Дело № 2 – 234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Зайцевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Шатаеву П. В. о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева О.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Шатаевым П.В., взыскать стоимость автомобиля в сумме ### рублей, убытки, связанные с заключением договоров страхования ОСАГО в размере 3 861 рубль и КАСКО в сумме ### рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере ### рублей 09 копеек, стоимость ремонта транспортного средства в сумме ### рублей и компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Шатаевым П.В. договор купли – продажи автомобиля <...> стоимостью ### рублей. Непосредственно при покупке транспортного средства было уплачено ### рублей, оставшаяся сумма ### рублей переведена на счет ответчика <...> по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль задымил и у него затроился двигатель. В сервисном центре <...>» установлены неисправности в виде: высокого давления наддува, минусового отклонения в цепи управления давления наддува, давления в направляющем аппарате вне диапазона рабочих характеристик, неисправности 2-й форсунки. Также установлено, что реальный пробег автомобиля составил 170 880 км, хотя на панели приборов учета показывало 55 174 км. В результате этого транспортное средство не эксплуатировалось более месяца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован в автосервисе ИП ФИО4, а именно проведены работы: диагностика двигателя; замена форсунки второго цилиндра; замена муфты правового генератора; замена расходомера воздуха. Установлены и проблемы с управлением турбонадува. Указанные обстоятельства свидетельствуют о завышении продавцом реальной цены автомобиля и введении в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, основанных на его фактическом пробеге и износе комплектующих деталей. Поэтому просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме ### рублей и ремонтных работ в размере ### рублей. Поскольку автомобиль приобретен частично за счет кредита, а также он был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО, то также полагает, что имеет право на возмещение убытков, связанных со страхованием в сумме ### рублей и уплатой процентов по кредитному договору в размере ### рублей 09 копеек. Транспортное средство приобреталось для удовлетворения семейных нужд, поэтому причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца просил удовлетворить иск по указанным выше основаниям, пояснив, что несмотря на то, что реальный пробег автомашины при заключении договора купли – продажи стоял 170 880 км, то договор все равно подлежит расторжению, так как продавец не говорил вообще о наличии каких – либо существенных недостатков. Судебная экспертиза показала, что автомобиль имеет неисправность – износ сажевого фильтра 96%. Стоимость его составляет ### рублей, а работы по замене – 50% от стоимости детали. Кроме того, необходимо привести автомашину истца в пригодное для эксплуатации состояние, что требует дополнительных расходов. Таким образом, наличие существенных недостатков является основанием для расторжения договора купли – продажи и возмещения убытков либо реальная стоимость транспортного средства должна быть уменьшена на эту сумму.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шатаевым П.В. был заключен договор купли – продажи автомашины <...> на сумму ### рублей. В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 и п. 1 ст. 485 ГК РФ ответчик передал транспортное средство в собственность Зайцевой О.В., а последняя уплатила за него денежные средства в полном объеме. Таким образом, все существенные условия договора купли – продажи согласованы сторонами. Такое условие как пробег автомобиля является для сторон не существенным и не подлежал включению в текст договора. Автомашина передана истцу в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, без внешних повреждений, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено. Из судебной экспертизы и объяснений эксперта следует, что единственный недостаток автомобиля – износ сажевого фильтра носит эксплуатационный характер, а срок его службы зависит не от пробега, а от действий водителя и качества топлива. Также эксперт пояснил, что пробег автомобиля изменен на меньший после обращения истца к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ. Зайцевой О.В. не представлено доказательств возникновения недостатков, за которые отвечает продавец, и возникших до передачи автомобиля покупателю. Поэтому требования о взыскании стоимости ремонтных работ не подлежат удовлетворению. Также не представлено доказательств внесения платежей по кредитному договору за период, указанный истцом. Зайцева О.В. приобрела автомобиль бывший в употреблении, поэтому весь риск ответственности за его состояние приняла на себя.
Третье лицо Малатов А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.
Согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль модели <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, кузов № ###, двигатель № ### был приобретен Малатовым А.В., а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в <...> для отчуждения.
ИП Шатаев П.В. и Исаченко А.Б., действующий от имени Малатова А.В. по доверенности, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии б/н, по которому ответчик обязался реализовать, хранить, оформить справку – счет, договор купли – продажи данного транспортного средства третьим лицам по поручению собственника и за его счет.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ИП Шатаевым П.В. на основании договора б/н купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО г. Владимира с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ### и регистрационного номера ###.
Истцом в счет исполнения договорных обязательств по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку внесено ### рублей.
Остальные средства в размере ### рублей перечислены по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Шатаева П.В. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <...>».
Транспортное средство истцу передано ответчиком от имени продавца в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой Зайцевой О.В. в автосалоне «<...>» выбрали автомобиль <...>, осмотрели его, проверили работоспособность и купили в кредит.
Кроме того, указанные факты сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был допущен к дорожному движению, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой прохождения ДД.ММ.ГГГГ ГТО, представленной ОГИБДД УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В судебном заседании установлено, что к ИП Шатаеву П.В. истец с письменной претензией об устранении каких – либо неисправностей не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем не нашли своего подтверждения доводы Зайцевой О.В. о том, что замена форсунки второго цилиндра, муфты привода генератора и расходомера воздуха ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ИП ФИО4 ввиду производственного брака. Кроме того, указанная замена не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
Установить достоверно, возникли ли данные недостатки на стадии производства, или в ходе эксплуатации возможным не представляется.
На основании заказ – наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ <...>» провело ДД.ММ.ГГГГ только диагностику двигателя, где определен реальный пробег автомобиля 170 880 км, каких – либо существенных дефектов не выявлено. О том, что двигатель троит и дымит, это записано только со слов истца.
При производстве экспертизы эти дефекты также не обнаружены, поэтому исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ на сумму ### рублей удовлетворению не подлежат.
Зайцева О.В. приобрела автомобиль бывший в употреблении, поэтому весь риск ответственности за его состояние приняла на себя.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации в постановлении от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, где в п. 1 указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку автомобиль истца относится к технически сложным товарам, правовое регулирование данных отношений должно, с одной стороны, обеспечивать восстановление нарушенных прав потребителя, но, с другой стороны, применение закрепленной в законодательстве системы правовых средств, не должно представлять собой чрезмерное обременение их контрагентов.
Таким образом, при восстановлении прав потребителей должен действовать правовой принцип соразмерности - требование потребителя удовлетворяется, если оно по своему существу соразмерно правонарушению, а также исключает возможные злоупотребления со стороны потребителя своими правами.
Согласно заключению экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> не имел каких – либо механических повреждений или иных следов (признаков проведения ремонтно – восстановительных работ). Масла и эксплуатационные жидкости в узлах и агрегатах автомобиля имелись в необходимом количестве (имели соответствующий уровень).
В процессе проведения диагностики систем автомобиля <...> установлено следующее: сажевый фильтр в выхлопной системе имел износ 96%; в блоке управления приборной панели отсутствовала информация о VIN – коде автомобиля, что свидетельствует о его замене или внесении изменений в постоянно запоминающее устройство (ПЗУ); пробег автомобиля, записанный в электронном блоке управления двигателем, составлял 179 423 км.
Каких – либо иных неисправностей автомобиля <...> не выявлено.
Установленный в процессе проведения диагностики систем автомобиля <...> износ сажевого фильтра в выхлопной системе 96% имеет эксплуатационный характер, так как относится к расходным материалам и заменяется при получении информации на щитке приборов о неисправности двигателя (загорание индикатора о неисправности двигателя) с последующее диагностикой и выявлением неисправности.
В судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что работает в <...> стаж в должности более 30 лет. Он проводил экспертизу и составил заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что по заказ – наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы не проводились, а была только диагностика транспортного средства. Заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с участием экспертов на специальном оборудовании, которое находилось у официального дилера. Во время экспертизы был установлен предельный износ сажевого фильтра, который относится к расходным материалам и меняется, когда на панели приборов появляется информация о неисправности двигателя. При диагностике и выявлено, что требуется замена расходного материала. На износ сажевого фильтра пробег не влияет, это зависит от эксплуатации автомобиля и качества топлива. Существенных недостатков на момент осмотра не выявлено.
Эксперт ФИО9 также пояснил, что работает специалистом – экспертом в <...> около 9 лет. При осмотре автомашины истца наглядно было видно на диагностике, что износ сажевого фильтра составляет 96%. Других неисправностей не было.
При таких обстоятельствах, при отсутствии недостатков, отвечающих критериям существенности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Автомобиль истца является дорогостоящим и технически сложным товаром.
Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что после истечения 15-дневного срока, основанием для предъявления соответствующих требований потребителем является обнаружение существенного недостатка в автомобиле.
В статье 1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Часть 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).
А ч. 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Доводы истца и его представителя о стоимости сажевого фильтра ### рублей у ИП ФИО10 не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае не имеют правового значения. Сажевый фильтр относится к расходным материалам и не имеет статуса запасных частей либо номерных агрегатов. Его замена не препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства. Кроме того, доказательств реальных расходов по приобретению этого фильтра истец не представил.
Не могут быть приняты и ссылки Зайцевой О.В. о том, что изменение показаний одометра о пробеге автомобиля в меньшую сторону также влияет на его техническое состояние; указанный недостаток является существенным и не оговорен продавцом.
По судебному поручению Нестеровский районный суд Калининградской области опросил Малатова А.В., который пояснил, что не помнит, какой был пробег на автомашине <...> на дату его приобретения. Данной автомашиной он не пользовался. В его задачу входило: помочь Исаченко А.Б. съездить в Калининградскую таможню и растаможить спорный автомобиль. По документам транспортное средство было оформлено на него. В один и тот же день оно было поставлено и снято с учета, сразу же Исаченко А.Б. перегнал его Шатаеву П.В.
Согласно ответу Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ ### пробег автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) ###, кузов № ###, паспорт транспортного средства <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 168 795 км.
Это также подтверждается актом таможенного осмотра товаров и транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составляли 52 452 км, а на ДД.ММ.ГГГГ были 063 905 км, что подтверждается фотографиями.
На основании заказ – наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ <...>» провело ДД.ММ.ГГГГ диагностику двигателя, где установлен реальный пробег автомобиля 170 880 км.
<...>» является официальным дилером <...>, что подтверждается сертификатом официального дилера. В своей справке от ДД.ММ.ГГГГ ### сообщило, что прием автомобиля в <...>» проводится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Согласно данному постановлению и Дилерскому договору в компании <...>» существует Бизнес процесс № ### «Прием автомобилей в технический центр».Так как компания является официальным дилером <...>, обязаны отслеживать показания одометра при каждом визите автомобиля в салон. Данная информация фиксируется в заказ – наряде и изменить показания одометра в сторону уменьшения невозможно.
По заключению экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### в процессе проведения диагностики систем автомобиля <...> установлен ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 179 423 км, записанный в электронном блоке управления двигателем, а по показанию одометра - 63 905 км.
Показания одометра были изменены со 170 880 км на меньшие после обращения ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.В. к официальному дилеру.
Эксперт ФИО8 пояснил, что показания о пробеге на спидометре указанного автомобиля были 63 905 км на момент осмотра, а фактически по компьютеру – 179 423 км. ДД.ММ.ГГГГ в заказ – наряде № ### стоял пробег 170 880 км. Таким образом, он скручен в меньшую сторону.
Эксперт ФИО9 также пояснил, что при осмотре автомашины истца он лично фотографировал показания одометра (63 905 км) и состояние автомашины. Фактически на приборе, который был подсоединен к автомашине, было 179 423 км.
Доказательств изменения показаний одометра до покупки автомобиля истец в суд не представил, как и тому, что это влияет на техническое состояние автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли– продажи транспортного средства не могут быть удовлетворены.
Так как иск в части взыскания процентов по кредитному договору, убытков, связанных со страхованием и компенсации морального вреда производны от основных требований, то они также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Зайцевой О. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шатаеву П. В. о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 16 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина