Дело № 2 – 23/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Железнову В. В. об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Щедрин И.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Железнову В.В. об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по его вине и Железнова В.В., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. По заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 42 копейки. Гражданская ответственность водителя Железнова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Поэтому просит установить степень вины каждого из водителей: его – 50% и Железнова В.В. – 50%; взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### рубля 21 копейку, за услуги оценщика – 4 000 рублей; с Железнова В.В. – расходы на представителя в административном процессе в размере ### рублей; с обоих указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме 2 631 рубль 51 копейку.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки Щедрина И.А. неуважительной, так как он лично извещался о судебном заседании; причину неявки не сообщил; доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья либо иным уважительным причинам не представил.
При таких обстоятельствах, неявка истца в судебные заседания направлена на затягивание процесса и расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено несоответствие действий водителя автомобиля <...> Щедрина И.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом ДТП. Вины водителя Железнова В.В., являющегося страхователем по закону об ОСАГО, в дорожно – транспортном происшествии нет, в связи с чем просит в иске отказать.
Ответчик Железнов В.В. также полагает признать виновным в ДТП истца, поэтому просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <...> совершено дорожно – транспортное происшествие, а именно столкнулись автомобили модели: <...> регистрационный знак ###, находящийся под управлением Щедрина И.А., <...> регистрационный знак ###, находящийся под управлением Железнова В.В., и <...> регистрационный знак ###, находящийся под управлением ФИО6
Сам факт ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также не оспаривается сторонами.
Для выяснения обстоятельств происшествия путем определения механизма образования повреждений на указанных транспортных средствах назначалась дополнительная судебная транспортно – трасологическая экспертиза.
Исходя из объяснений участников процесса, представленных ими документов, схем ДТП, фотографий локализации повреждений на автомашинах, материалов административного производства и заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что автомобили <...> под управлением Щедрина И.А. и <...> с полуприцепом под управлением ФИО6 двигались во встречном направлении каждый по своей стороне проезжей части.
На повороте дороги автомашина <...> потеряла управление, ее занесло на левую встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение передней частью автомобиля <...> с левой боковой стороной полуприцепа грузового транспортного средства <...> (в месте расположения опорной стойки и топливного бака), отчего <...> развернуло (заднюю часть) вправо относительно его первоначального направления движения, и затем произошло столкновение левой передней частью автомобиля <...> под управлением Железнова В.В., двигавшегося попутно и сзади <...>, с левой боковой задней частью автомобиля <...> и последующим разворотом последнего в обратном направлении с контактным взаимодействием их левыми боковыми сторонами.
Таким образом, водитель Щедрин И.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности в данных условиях истец не предпринял, поэтому его действия с технической стороны не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.
Как установлено судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенный анализ этих обстоятельств ДТП показывает, что замедление автомобиля <...> (остановка) произошло не в процессе торможения, а в результате столкновения с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем <...> с полуприцепом (столкновении), при котором величина замедления многократно превышает величину замедления, достигаемую при торможении автомобиля. Поэтому даже при правильно выбранной дистанции водитель автомобиля <...> Железнов В.В. был лишен технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> и в его действиях в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.
Из материалов дела видно, что автомобиль <...> на повороте дороги потерял управление, и его стало заносить на левую встречную сторону, когда он поравнялся с передней частью встречного грузового автомобиля <...> с полуприцепом.
При указанных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО6 был лишен технической возможности остановить грузовой автомобиль <...> с полуприцепом до автомобиля <...>.
Однако, даже остановка автомобиля <...> с полуприцепом не исключала возможности столкновения с автомобилем <...>, так как последний двигался в неуправляемом состоянии (занос).
Поэтому в действиях водителя ФИО6 в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.
В то же время несоответствие действий Щедрина И.А. требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП.
Общее расположение повреждений на автомобиле <...> с учетом повреждений на грузовом автомобиле <...> с полуприцепом и на автомобиле <...> соответствует зонам контактного взаимодействия, механизму столкновения, обстоятельствам происшествия, отраженным в документах, имеющихся в материалах дела, является характерными для указанных обстоятельств ДТП, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ у <...>.
Объяснения водителя Щедрина И.А. о последовательности столкновений транспортных средств (л.д. 99) не соответствуют механизму столкновения.
Вступившее в законную силу решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) обязательно для суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При исследовании механизма ДТП экспертом <...> был сделан вывод: исходя из объяснений, которые дали водители по факту ДТП, фотографий, схем ДТП, материалов дела об административном правонарушении, следует, что действия водителя Щедрина И.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть он не учел состояние покрытия дороги, не снизил скорость движения перед поворотом дороги, в результате чего из – за заноса его транспортного средства произошло столкновение с двигавшимися во встречном направлении грузовым автомобилем <...> и попутном направлении автомобилем <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сомневаться в допустимости и достоверности заключения этого эксперта оснований не имеется.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### составлено с учетом требований: «Судебная автотехническая экспертиза», ч. 2 изд., ВНИИСЭ, Москва, 1980 г.; «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы», ВНИИСЭ, Москва, 1971 г.; «Судебная дорожно – транспортная экспертиза», Москва, 1998 г.; «Транспортно – трасологическая экспертиза по делам о дорожно – транспортных происшествиях». ВНИИСЭ, Москва, 1988 г.; «Свод методических и нормативно - технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно – транспортных происшествий», ВНИИ судебной экспертизы, Москва, 1993 г., а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах оснований для признания виновности в ДТП водителя Железнова В.В. не имеется, поскольку были представлены доказательства, указывающие на противоправность действий водителя Щедрина И.А., создавшего опасность на дороге, результатом которых стало дорожно – транспортное происшествие.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» имеет место грубая неосторожность Щедрина И.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения не снизил скорость своего транспортного средства перед поворотом дороги вплоть до остановки и тем самым не дал возможности другим участникам дорожного движения ФИО6 и Железнову В.В. предвидеть развитие ситуации в процессе движения, заранее предусмотреть возможность заноса и его последствия и снизить скорость, а равно остановиться и проанализировать возникшую ситуацию.
Признание нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-11, поскольку преследование лица за административное правонарушение не является целью искового производства и иска Щедрина И.А.
Цели административного преследования не совпадают с задачами гражданско -правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1.2, ст. 3.1 КоАП РФ). Вывод суда о нарушении истцом Правил дорожного движения и его вины в ДТП свидетельствует о наличии оснований для признания его гражданско - правовой вины в причинении вреда своему имуществу, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является состав гражданского деликта, а не административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Таким образом, Щедрин И.А., следуя по скользкой дороге, перед поворотом во всяком случае должен был затормозить либо остановиться для предотвращения заноса транспортного средства. Именно его маневр и послужил причиной столкновения с автомашинами <...> с полуприцепом и <...> и именно его действиями причинен ущерб собственному транспортному средству.
Прямой причинной связи между действиями Железнова В.В. и получением механических повреждений автомобилем <...> нет.
В данном случае в прямой причиной связи с дорожно - транспортным происшествием, приведшим к столкновению трех автомашин, находятся действия Щедрина И.А., связанные с заносом транспортного средства вследствие продолжения движения с прежней скоростью на повороте дороги.
Крайней необходимости в его действиях суд не усматривает, так как Правила дорожного движения предусматривают, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако истцом не выполнены правила дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Иных бесспорных доказательств вины Железнова В.В. в причинении реального вреда автомашине <...> в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не признает указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем.
Отсутствуют и основания для признания какой – либо вины в указанном ДТП водителя Железнова В.В.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Коль скоро речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).
Для применения гражданско – правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданской ответственности.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
Поэтому обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
Поскольку таких доказательств истец не представил, то его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственность страховщиков перед потерпевшим по возмещению вреда при отсутствии вины страхователей в причинении вреда потерпевшему.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Железнова В.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, то у суда, учитывая изложенные нормы права, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно – трасологическая экспертиза, оплата производства которой возложена на Щедрина И.А. и Железнова В.В. в равных долях.
Исходя из сметы (расчет) затрат рабочего времени на производство заключения экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость экспертных услуг составляет ### рубля.
Оплата экспертных услуг произведена только в сумме ### рубля истцом, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Поскольку Щедрину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, то согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы не могут быть взысканы со стороны, в чью пользу состоялось решение.
Следовательно, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме ### рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Щедрину И. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Железнову В. В. об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и убытков.
Взыскать с Щедрина И. А. в пользу <...> расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### рубля.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина