Дело № 2-256/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Ермилова В.Б.,
предоставившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО1,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Лушниковой И. Н. к Квон Н. Б. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Лушникова И.Н. обратилась в суд с иском к Квон Н.Б. (ранее Цой Н.Б.) о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела <...>, в которую вселилась и проживала со своим сыном ФИО21. В связи с тяжелым материальным положением ими было принято решение поменять данное жилое помещение на дом в деревне с доплатой. ФИО6 предложил им продать ему квартиру в обмен на его дом, расположенный по адресу: <...>, с доплатой в ### рублей. После этого ФИО6, зная, что она на тот момент злоупотребляла спиртными напитками, регулярно стал спаивать ее, привозя большое количество алкоголя. Используя момент сильного опьянения, он заставил подписать какие-то документы, после оформления которых вывез ее вместе с вещами из квартиры в указанный выше дом. Но она там проживать не стала, а уехала к сыну в <...>, где тот работал у ФИО6, на которого впоследствии и она стала работать. В период работы ФИО6 денег не платил, а регулярно спаивал. В настоящее время деньги за квартиру она не получила, дом на нее не оформлен. После смерти сына, она вновь обратилась к ФИО6 и ответчику с просьбой оформить дом и получить деньги за квартиру, либо вернуть ей жилое помещение, однако получила отказ. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ей были выданы договор купли - продажи квартиры и передаточный акт, согласно которым покупателем квартиры являлась Квон Н.Б., заплатившая, якобы, ей за квартиру ### рублей. Поэтому просит признать договор купли - продажи <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Квон Н.Б., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что Лушникова И.Н. при подписании договора купли – продажи и расписки находилась в алкогольном опьянении и не руководила своими действиями.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи <...>. Согласно п. 3 договора стороны оценили указанное жилое помещение в ### рублей. В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Лушниковой И.Н. Каких - либо доказательств обратному в суд не представлено. Желание истца приобрести дом в де<...> так и осталось немерением. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании, Лушникова И.Н. являлась собственником <...>, которая ей принадлежала на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение продать данное жилое помещение и на полученные от реализации денежные средства приобрести себе жилое помещение в <...>.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицала сама Лушникова И.Н., и подтвердили свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО13 пояснила, что ранее являлась соседкой Лушниковой И.Н. в <...>. Со слов последней ей известно, что та продала свою квартиру в обмен на дом в деревне. Обстоятельств сделки купли – продажи не знает.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является родной сестрой Лушниковой И.Н. Последняя имела намерения обменять свою квартиру на дом в деревне с доплатой. Со слов сестры известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, та подписала документы на продажу своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, Квон Н.Б. в обмен на дом в <...>. Но в настоящее время Лушникова И.Н. не имеет в собственности никакого жилого помещения.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Лушникова И.Н. является ее бывшей подругой, которую она знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе работали в троллейбусном депо. Со слов Лушниковой И.Н. ей известно, что та имела намерение продать квартиру за ### рублей, а себе купить дом у ФИО6 в с. Весь за ### рублей и получить разницу ### рублей.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что Лушникова И.Н. рассказала ей о продаже своей квартиры Квон Н.Б. за ### рублей, а сама купила у них дом в <...> за ### рублей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковой И.Н. с одной стороны и Цой Н.Б. с другой стороны заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В пункте 7 данного договора указано, что Лушникова И.Н. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
Право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (п. 8 договора).
Согласно п. 11 договора зарегистрированные в спорном жилом помещении Лушникова И.Н. и ФИО10 взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Лушникова И.Н. передала, а Цой Н.Б. приняла жилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Цой Н.Б. на квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени серии ###, выданное Отделом ЗАГС администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цой Н. Б. переменила фамилию на Квон, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о перемене имени ###.
Как пояснила в судебном заседании Лушникова И.Н., она действительно лично присутствовала при оформлении сделки, подписывала договор купли – продажи и понимала, что продает свою квартиру. Сделка не была ею отменена.
Доводы истца о том, что он не читал содержание подписываемых документов, не могут быть приняты во внимание, так как само содержание сделки он осознавал, имел на руках бланк договора.
Своей подписью в договоре она подтвердила, что содержание ст.ст. 61, 164, 167, 209, 223, 288 и 254 ГК РФ известно; как продавец гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.
Текст договора соответствует ее намерениям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данный договор соответствует закону и иным нормативным правовым актам; не противоречит основам правопорядка, морали и нравственности; цель его совершения –продажа квартиры; предмет договора определен и конкретизирован; письменная форма соблюдена; подписан дееспособным гражданином - продавцом, который понимал значение своих действий и руководил ими. Сделка имеет государственную регистрацию.
Между участниками сделки было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами.
Договор был представлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области для регистрации и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 9, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у государственного регистратора прав сомнений в действительности сделки не возникло и не могло возникнуть.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли -продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с волеизъявлением Лушниковой И.Н., которая не заблуждалась относительно природы сделки, она понимала суть своих действий.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что он в момент подписания договора купли – продажи находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином неадекватном состоянии, и в силу этого состояния неправильно оценивал совершаемые им действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они основаны лишь на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что случайно увидел ФИО6, его жену и истца в <...> в ДД.ММ.ГГГГ, так как работает в данном здании на 6 этаже. При разговоре услышал, что они оформляют какую - то сделку, связанную то ли с покупкой, то ли с продажей квартиры. Лушникова И.Н. была в трезвом виде. Обстоятельства сделки ему неизвестны.
Лушникова И.Н. не доказала свои доводы о нахождении в момент оформления сделки в состоянии алкогольного опьянения либо ином неадекватном состоянии, когда в силу этого она неправильно оценивала совершаемые ею действия.
Сам по себе факт употребления спиртного не может свидетельствовать о том, что в момент подписания документов истец не осознавал свои действия и не руководил ими.
Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить физическое и психическое состояние Лушниковой И.Н., не имеется.
Суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт: заключения экспертов, специалистов об алкогольной зависимости истца, а также степень изменения его памяти и мышления, критических способностей в период употребления спиртных напитков.
Лушникова И.Н. <данные изъяты>.
Кроме того, указанное обстоятельство не может служить само по себе основанием для удовлетворения искового требования, поскольку продавец, выразив свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление до регистрации договора.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В ходе судебного заседания установлено, что она заключила с Квон Н.Б. договор купли - продажи <...>.
Согласно п. 3 указанного договора купли - продажи, стороны оценили указанную квартиру в ### рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировало данный договор купли - продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ###.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что денежные средства не были им получены от продажи квартиры, так как в п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен в полном объеме до подписания договора.
Кроме того, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где также сказано, что денежные средства получены от Цой Н.Б. в размере ### рублей в присутствии ФИО10
Подпись в расписке принадлежит Лушниковой И.Н., что подтверждается заключением эксперта <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Лушникова И.Н. также пояснила, что при оформлении сделки купли – продажи при ней задавался вопрос покупателю о стоимости жилого помещения, Квон Н.Б. сказала, что квартиру покупает за ### рублей.
Таким образом, Лушникова И.Н., во всяком случае, знала о цене договора. Доказательств его безденежности в суд не представлено.
Кроме того, сам факт неполучения истцом денежных средств по договору купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку истец вправе обратиться с отдельным иском о взыскании неполученной денежной суммы с ответчика.
Доказательств тому, что Лушникова И.Н. в момент написания расписки была в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Данное утверждение носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Также существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В данном случае, конечной целью совершения указанной сделки являлась продажа квартиры.
Лушникова И.Н. выразила свою волю по этому вопросу, подписав договор купли - продажи и зарегистрировав его.
Иных правовых последствий от данной сделки для нее не наступило.
Таким образом, содержание договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону; истец с момента подписания этого документа и до его регистрации был правоспособен и дееспособен.
Волеизъявление истца как участника договора соответствовало его действительной воле: он правильно понимал значение сделки и совершал ее добровольно, поскольку во всяком случае желал продать квартиру. Указанная сделка была осуществлена в натуре. Договор купли-продажи оформлен в письменном виде и зарегистрирован в установленном законе порядке. Правомерное владение, пользование и распоряжение жилищем подтверждаются правоустанавливающим документом.
Каких – либо отступлений от названных условий не установлено.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Кроме того, основанием для признания сделки недействительной либо расторжения договора являются не любые нарушения, а лишь существенные, которые не могут быть устранены иным способом.
Таких доказательств суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец и его представитель ссылались на признак обмана.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Утверждения Лушниковой И.Н. носят декларативный характер и ничем объективно не подтверждены.
В суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Одного голословного утверждения о неправомерном воздействии на сознание и волю продавца недостаточно. Доказательств, обмана, насилия, угроз в суд не представлено.
Более того, п. 7 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лушникова И.Н. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Доводы Лушниковой И.Н. о том, что ей взамен обещали продать <...>, не состоятельны.
Предварительный договор купли – продажи этого жилого помещения не заключался, иных письменных соглашений также не представлено. Основной договор о продаже прежней квартиры не содержал требований об обременении. Свое желание иметь данный объект недвижимости, каким – либо образом Лушникова И.Н. не оформила.
Доводы истца относительно того, что на момент составления этого договора он не понимал значения своих действий и был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства болезненного состояния, либо иных обстоятельств, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с волеизъявлением Лушниковой И.Н., которая не заблуждалась относительно природы сделки, понимала суть своих действий: совершает сделку купли - продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а также содержание данной сделки, была дееспособна, действовала добровольно, следовательно, выражение ее воли соответствовало подлинному содержанию оспариваемой сделки. Обмана со стороны ответчика относительно природы сделки судом не установлено и истцом не доказано.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Лушниковой И. Н. в удовлетворении исковых требований к Квон Н. Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 6 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина