Дело № 2- 279/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» к Семерову В. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Семерова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеко» (далее ООО «Альтеко») обратилось в суд с уточненным иском к Семерову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей 13 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рубля 13 копеек, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7540 рублей и возврата госпошлины – 9233 рубля.

В обоснование иска указано, что между ООО «Альтеко» и Семровым В.Ю. заключен договор займа ###, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в сумме ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Возврат займа, уплата процентов и комиссии должны производиться Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, Заемщик обязан уплатить Обществу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования им. Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи поступали с просрочкой, а в дальнейшем вообще прекратились. В связи с этим просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по: основному долгу – ### рублей 13 копеек, процентам за пользование займом – ### рубля 13 копеек, комиссии – ### рублей, неустойке – 7540 рублей, а также судебные издержки в виде возврата госпошлины в размере 9233 рубля.

Семеров В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Альтеко» о признании договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указал, что в данном обязательстве отсутствует полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком и график погашения этой суммы, что является существенным условием договора. При отсутствии такой информации договор является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Представитель ООО «Альтеко» в судебном заседании поддержал основные исковые требования в полном объеме. Разрешение вопроса о взыскании комиссии и применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. В удовлетворении встречных требований просил отказать, так как полная сумма займа указана в оспариваемом договоре, неотъемлемым приложением к которому является график ежемесячного погашения заемных средств.

Семеров В.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Семерова В.Ю. в судебном заседании просил признать договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В случае отказа в удовлетворении этих требований, ходатайствовал о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует причиненным убыткам, а также об исключении комиссии, поскольку данная услуга противоречит закону «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Семеровым В.Ю. заключен кредитный договор ###. Обществом предоставлен займ в сумме ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых и взиманием комиссии в размере 8700 рублей с ежемесячным погашением займа согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. – 1.3. Договора).

На основании п. 1.4. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Семеров В.Ю. обязался производить платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако свои обязательства по договору займа Семеров В.Ю. не выполнил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась длительная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по: основному долгу – ### рублей 13 копеек, процентам за пользование займом – ### рубля 13 копеек и комиссии – ### рублей.

В связи с чем согласно п. 5.1. договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа, указанной в п. 1.2. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7540 рублей.

При данных обстоятельствах ООО «Альтеко» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору займа с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленной соглашением сторон.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату задолженности в соответствии с графиком.

Представителем Семерова В.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до 3000 рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В то же время исковые требования о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание займа в сумме ### рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров об обслуживании текущего счета и предоставления кредита (займа) регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности».

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. №205-П).

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ООО «Альтеко» действий, направленных на исполнение обязанностей Общества в рамках договора займа, поскольку ведение счета по обслуживанию займа является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права Семерова В.Ю. как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного, суд полагает, что условиями кредитного договора, который является типовым, с заранее определенными условиями, на содержание которого заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять, на Семерова В.Ю. неправомерно было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию займа.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

В то же время доводы представителя Семерова В.Ю. о том, что данный договор следует признать незаключенным, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Из договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в письменной форме; в нем указано: ООО «Альтеко» предоставило Семерову В.Ю. денежные средства в размере ### рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Неотъемлемым приложением к указанному договору является график возврата платежей, также подписанный Заемщиком.

Денежные средства Семеровым В.Ю. получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора никаких неясностей не содержится. Протолковать по иному смысл его нельзя.

В графике платежей к договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ указаны: дата предоставления займа, срок займа в месяцах, процентная ставка в год, сумма ежемесячного платежа и даты оплаты.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Семеров В.Ю. указанный договор подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Отсутствие общего итога возврата займа и его процентов не является существенным условием договора, поскольку досрочное погашение займа влечет за собой уменьшение процентов за пользование им, а значит не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Таким образом, все существенные условия по договору между сторонами достигнуты, в связи с чем его нельзя считать незаключенным.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд считает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, а представленный в деле договор займа, отвечает требованиям законодательства.

Госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8925 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» к Семерову В. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семерова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» задолженность по договору займа: основной долг – ### рублей 13 копеек, процентам за пользование займом – ### рубля 13 копеек, неустойку – 3000 рублей и возврат госпошлины – 8925 рублей 72 копейки, а всего ### рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Отказать Семерову В. Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 24 апреля 2012 года.