Дело № 2-623/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
с участием адвоката Климова Е.М.,
представителя истца Графова Г.В.,
ответчика Аль-Карди С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Веденеева В. П. к Аль-Карди С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Веденеев В.П. обратился в суд с иском к Аль-Карди С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО8 сообщил, что у него имеются долги перед Аль-Карди С.Г., она требует их погасить и обратился за помощью к нему с просьбой помочь рассчитаться. Он спросил его, на основании чего у него имеются долги перед его работодателем, так как сын работал у нее, на что он ответил, что взял у Аль-Карди С.Г. денежные средства на один проект, но он провалился и в настоящее время он не может вернуть последней данную сумму. Он попросил его договориться с Аль-Карди С.Г. о встрече. Через некоторое время они встретились с Аль-Карди С.Г., последняя предъявила расписку от имени его сына на сумму ### рублей, где было указано, что денежные средства передавались сыну в присутствии ФИО13 и ФИО20 и сказала что в настоящее время ей необходимы денежные средства и попросила рассчитаться с ней за сына. Он взял в долг денежные средства в сумме ### рублей и передал их Аль-Карди С.Г. в счет возврата долга за сына. Последняя написала на расписке, что получила от него ### рублей. Так же они договорились, что он оформит право устанавливающие документы на гараж, принадлежащий ему и погасит оставшуюся задолженность. Документы на гараж долго не мог оформить. В ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что написал Аль-Карди С.Г. еще одну расписку на ### рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ и она требует как можно быстрее погасить долг. Сказал, что старую расписку не взял, а в новой она посчитала проценты и недостачу. Сын так же сказал, что денежные средства по предыдущей расписке он не получал, а сумма в размере ### рублей была написана Аль-Карди С.Г. якобы за недостачу, возникшую по его вине. При разговоре выяснилось, что он написал расписку под давлением Аль-Карди С.Г., под угрозой, что она посадит его за воровство. При разговоре он выяснил, что ревизии никакой не было, сумму якобы имеющейся недостачи она написала в расписке со слов своего бухгалтера. Он посоветовал сыну обратиться в УВД г. Владимира с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аль-Карди С.Г. по факту вымогательства. При рассмотрении заявления Аль-Карди С.Г. не отрицала, что она получила от него денежные средства по расписке в сумме ### рублей. Передавая денежные средства Аль-Карди С.Г. по расписке выданной сыном, он буквально понимал ее значение, что именно сын получил от последней указанную сумму в размере ### рублей наличными денежными средствами. О том, что указанная расписка является безденежной, что сыну денежные средства не передавались он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после чего посоветовал последнему обратиться в УВД. В связи с тем, что указанная им расписка, выданная сыном, являлась безденежной, о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, переданные им денежные средства в размере ### рублей Аль-Карди С.Г., в счет погашения якобы существующего долга являются для последней неосновательным обогащением. Просит взыскать с Аль-Карди С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ### рублей.
Истец Веденеев В.П. в суд не явился.
Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Графов Г.В. в суде поддержал заявленные требования.
Ответчик Аль-Карди С.Г., представитель Климов Е.М. заявленные требования считают необоснованными, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ сын истца Веденеева В.П. - ФИО8 выполнял обязанности <...>. Она является единственным участником, а также генеральным директором <...>. В обязанности <...> ФИО8 входило, в частности, сбор заявок от контрагентов и получение от них денежных средств за товар, отгруженный контрагентам ее фирмой. Непосредственным руководителем ФИО8 был супервайзер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ руководитель торговых представителей, в том числе и ФИО8 - супервайзер ФИО9 сообщил ей, что от ряда их контрагентов, с которыми работал ФИО8, не поступают в полном объеме денежные средства за отгруженный ими товар. От работников бухгалтерии также стали поступать сведения о том, что ФИО8 не сдает в бухгалтерию акты сверок с контрагентами, а на некоторых актах сверок стоят подписи и печати, которые вызывают сомнение в их подлинности, впоследствии подтвердилась фиктивность ряда документов, представленных ФИО8 Они стали выяснять у ФИО8 причину не поступления денег в кассу, которые ему передавали контрагенты. ФИО8 сразу признался, что он систематически присваивал часть денег, полученных им от контрагентов. Он говорил, что деньги ему были нужны, якобы, на лечение его тяжело больной матери. Она спросила у ФИО8, может ли он составить список этих контрагентов и указать, какую сумму он не сдал в кассу <...>. Через некоторое время ФИО8 передал через ее мужа ФИО20 такой список. Этот список он написал собственноручно, указав в нем 21 контрагента и конкретные суммы, которые он не сдал в кассу фирмы, а взял себе - попросту присвоил. Всего, судя по его списку, ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ присвоил деньги в сумме ### рублей. Этот список, собственноручно составленный ФИО8, она передавала работникам УВД гор. Владимира. В ДД.ММ.ГГГГ она дала указание главному бухгалтеру ФИО10, бухгалтеру ФИО16 и супервайзеру ФИО9 провести сверку задолженности с контрагентами, закрепленными за ФИО8 Подсчет в показал, что ФИО8, действительно, не сдал в кассу <...> и похитил ### рублей. ФИО8 обещал полностью возместить ущерб, причиненный им присвоением денежных средств. Поэтому она вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств возместить ущерб фирме <...> в сумме ### рублей, который был причинен ФИО8, и внесла в кассу свои личные деньги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Она хотела подать заявление в милицию, чтобы ФИО8 привлекли к уголовной ответственности за совершение хищения. Но он стал просить и умолять не делать этого, обещая в течение нескольких месяцев возвратить все присвоенные им деньги. Она поверила ФИО8, сообщила ему, что вынуждена была за счет своих личных средств внести в кассу <...> и возместить ### рублей, которые он похитил. ФИО8 сказал, что гарантирует возвращение похищенных денег и в знак этого напишет долговое обязательство (расписку) о возврате похищенных им ### рублей. Ей стало жаль его, не хотелось портить ему биографию. ФИО8 в присутствии свидетелей ФИО20 и ФИО13 собственноручно написал долговое обязательство (расписку) на сумму ### рублей. В счет возмещения части похищенных денег ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей ### рублей. При этом присутствовал его отец Веденеев В.П. и ее муж ФИО20. Она тут же в присутствии их всех на долговом обязательстве (расписке) ФИО8 на сумму ### рублей сделала соответствующую запись<...> и поставила свою подпись. Эти ### рублей ей передал сам лично ФИО8 Его отец Веденеев В.П. ей никаких денег не давал. Впоследствии ФИО8 вновь еще совершил хищение денег <...> и, кроме указанных ### рублей, отказался в дальнейшем возвращать похищенные деньги. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в УВД гор. Владимира. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ###. ДД.ММ.ГГГГ следственные органы вынесли постановление о признании <...> по уголовному делу потерпевшим в лице генерального директора Аль-Карди С.Г. ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Владимиру капитан юстиции ФИО11 предъявил ФИО8 обвинение в том, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Владимира и Владимирской области ФИО8 присвоил принадлежащие <...> денежные средства на общую сумму ### руб. 91 коп., совершил хищение в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО8 направлено с обвинительным заключением прокурору, а затем в Октябрьский районный суд гор. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор еще не вынесен. Не возмещенный имущественный вред, причиненный ФИО8 <...> составляет ###. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела, в суде первой инстанции. Поэтому в процессе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она представила в суд исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО8 ### руб. 91 коп. Суд принял это исковое заявление к рассмотрению в уголовном деле. Считает, что данный иск в сумме ### рублей безоснователен. Никаких денег ей Веденеев В.П. никогда не передавал и она ему ничего не должна. Если ### рублей, которые в ДД.ММ.ГГГГ ей передал ФИО8, ему дал его отец Веденеев В.П., то это их семейные дела. От Веденеева В.П. ### рублей она никогда не получала, и его претензии на эту сумму совершенно необоснованны. Кроме этого, исковые претензии члена семьи Веденеевых - Веденеева В.П. необоснованны еще и потому, что он, предъявляя свои в принципе необоснованные претензии на сумму ### рублей, даже пропустил срок исковой давности для подачи иска. ### руб. ей были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, а иск Веденеев В.П. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года. Просят в иске отказать.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у Аль-Карди С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Аль-Карди С.Г. сообщила ему, что у него недостача. Он с ней не согласился. Аль-Карди С.Г. сообщила ему он должен написать расписку. Он написал на сумму ###. Отцу он сообщил, что должен денег. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Аль-Карди С.Г. с отцом, который передавал деньги в сумме ### рублей. У него не было таких денег. Аль-Карди С.Г. написала, что получила ### рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил отце, что денег по расписке он не брал.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что работает <...>. ФИО8 работал под его началом с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он не сдает все деньги. Аль-Карди С.Г. вызвала его к себе и он признался. Она потом назначила проверку. Проверка показала недостачу. ФИО8 сам указал суммы и контрагентов. ФИО8 в мае в его присутствии лично написал расписку. Почему дата февраль, не знает. В августе ему стало известно, что ФИО8 лично вернул ### рублей.
Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что работает <...>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 стали не полностью приходить деньги. Она созвонилась с контрагентами. Деньги передавали через него наличными. Она об этом сообщила Аль-Карди С.Г. ФИО8 пояснял, что сам все объяснит. Со слов Аль-Карди С.Г. ей известно, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. Аль-Карди С.Г. сама внесла свои деньги по задолженности ФИО8 в кассу. Она хотела подать заявление в милицию, но ФИО8 убедил ее не подавать и обещал вернуть деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернул ### рублей
Свидетель ФИО20 в суде показал, что работает <...>. В компании «<...>» работал ФИО8, который украл денежные средства более ### рублей. Когда это обнаружилось, он собственноручно и добровольно написал расписку в присутствии Аль-Карди С.Г., его и ФИО13 и обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернул первый взнос в размере ### рублей. Он пришел вместе с отцом. При передаче денег присутствовали он и Аль-Карди С.Г. ФИО8 добровольно сам лично передал деньги в размере ### рублей. Аль-Карди С.Г. написала на расписке, что деньги в сумме ### рублей получила.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил в долг от Аль-Карди С.Г. денежные средства в сумме ### руб. 00 коп. Расписка написана и деньги получены в присутствии двух свидетелей.
Таким образом, между Аль-Карди С.Г. и ФИО8 имелась договоренность о передаче денежных средств.
Истец Веденеев В.П. стороной по данной сделке между ФИО8 и Аль-Карди С.Г. не заявлен и не является.
Из представленной расписки следует, что у ФИО8 возникли обязательства перед Аль-Карди С.Г. по возврату денежных средств. При этом из расписки не следует, что у истца Веденеева В.П. перед ответчиком Аль-Карди С.Г. существовало или возникло на основании данной расписки какое-либо обязательство (возникающее либо в силу закона, либо в силу соглашения сторон).
Расписка достоверно не свидетельствует, что денежные средства брались истцом и что им же были частично возвращены ответчику, и также не подтверждает что денежная сумма передавалась и возвращалась истцом на условиях договора займа.
В соответствии с отметкой на расписке Аль-Карди С.Г. получены в счет основного долга ### рублей.
Аль-Карди С.Г. является генеральным директором <...>. ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ работал в <...>.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по заявлению Аль-Карди С.Г. по факту хищения денежных средств в сумме ### рублей в <...>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ <...> в лице генерального директора Аль-Карди С.Г. признано потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что истец денежных средств ответчику не передавал, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком судом не установлено.
Следовательно, суд не установил наличие неосновательного обогащения у Аль-Карди С.Г. в сумме ### рублей. При этом суд считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Каких-либо обязательств между сторонами не установлено. Соглашений о том, что истец вносит данную сумму за сына ФИО8 суду также не представлено.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец знал, о расписке сына от ДД.ММ.ГГГГ определенной сторонами Аль-Карди С.Г. и ФИО8 и частичном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с требованием о возврате суммы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веденеева В. П. к Аль-Карди С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 04.06.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева