Дело № 2-3905/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» августа 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикризова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чикризов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ### руб. 88 коп., в возмещение государственной пошлины сумму 1 913 руб. 63 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###.
Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ ###.
На основании вышеизложенного, об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ### руб. 22 коп. Однако, указанная сумма страховой выплаты явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.
В связи с отсутствием юридических и прочих познаний, необходимых для взыскания корректной суммы страхового возмещения (сбор необходимых документ подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и пр.) истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО9
Для обоснования факта недоплаты истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, который по имеющемуся акту осмотра <...> рассчитал сумму ущерба в размере ### руб. 10 коп.
Таким образом, факт признания случая страховым не оспаривается, предмет спора — сумма страховой выплаты. Недоплата составила ### руб. 88 коп.
Истец Чикризов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась указав, что сумма страхового возмещения, определенная <...>, истцу была выплачена в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Чикризову А.Н., под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### ФИО3, которая управляя автомобилем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Чикризов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба определенная ООО «Росгосстрах» составила ### руб. 22 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ### и экспертным заключением (калькуляцией) ### от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 22 коп., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки <...>, государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 10 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ###
Представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, Чикризов А.Н. уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Чикризовым А.Н. (Клиент) и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого Клиент для осуществления ИП ФИО9 возможности оказания ему квалифицированной юридической помощи обязуется: в устной или письменной форме изложить суть проблемы; предоставить все имеющиеся у него документы, информацию, относящуюся к рассматриваемому делу, выдать соответствующую доверенность на представление интересов, предоставить возможность осмотра поврежденного имущества. Предметом договора указано взыскание полной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» касательно поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из пожеланий клиента, согласно объему произведенных работ, либо работ, которые необходимо будет произвести для получения результата, на основании прилагаемого подписанного сторонами регламента услуг и расценок ( Приложение ### к настоящему договору).
Согласно регламенту ### услуг и расценок к договору ### в рамках действия данного регламента ИП ФИО9 обязуется выполнить следующие действия: подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд и доставка искового заявления с пакетом документов (отправка посредством почтовой связи, либо путем личной явки) по месту рассмотрения – стоимость 2 000 рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции до момента вынесения решения – стоимость 5 000 рублей, итого стоимость услуг по настоящему регламенту – 7 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чикризов А.Н. внес в кассу ИП ФИО9 денежные средства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 7 000 руб.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чикризова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд, 5 000 руб. за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 913 руб. 63 коп.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чикризов А.Н. внес в кассу ИП ФИО4 сумму в размере 5 000 руб. по оплате по договору оценки имущества.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку он не согласился с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чикризова А. Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чикризова А. Н. страховое возмещение в размере ### рублей 88 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 63 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева