Дело № 2- 2758/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 33» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Заруцкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер 33» о взыскании неустойки в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор ###, по условиям которого продавец (ответчик) принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя (истца) мебель, соответствующую спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотьемлемой частью договора. Стоимость товара определена в размере ### руб. Срок поставки товара определен 1,5 - 2, 5 месяца, с момента внесения покупателем предоплаты. Поскольку предоплату в сумме ### рублей она внесла в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 2.1 договора предусматривает, что за каждый день просрочки продавец (ответчик) оплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0,1% от суммы уплаченной до фактического исполнения договора.
Кухонный гарнитур был поставлен ответчиком в последний день срока указанного в договоре. Однако при его сборке были выявлены существенные недостатки, допущенные при изготовлении мебели, в связи с чем, нельзя было считать обязательства продавца (ответчика) по договору исполненными.
В частности, не подходили по размерам и отсутствовали некоторые дверцы, часть столешницы, в которую должна быть установлена мойка, не соответствовала размерам и не могла быть установлена, другие части столешницы были выполнены с дефектами, что портило эстетический вид гарнитура, боковая стенка гарнитура была существенно заужена, в результате чего между стеной и гарнитуром образовался зазор, стенная панель не совпадала с размерами столешницы, плинтуса также оказались короче как самой стенной панели, так и столешницы, боковой шкаф выходил за границы гарнитура. Кроме того, имело место множество мелких недостатков, сколов, лишних отверстий в фасадах гарнитура и прочие недостатки.
Окончательно работы по устранению всех недостатков были завершены ответчиком лишь спустя 153 дня после истечения сроков исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанности продавца по договору были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку предоплата на момент заключения договора составила 100 % цены договора, т.е. ### руб., с ООО «Партнер 33» подлежит взысканию неустойка (05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору) в сумме ### руб. 65 коп.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### рублей. В качестве правового обоснования компенсации морального вреда истец указала нормы Закона «О защите прав потребителей».
Заруцкая Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить его в полном обьеме.
Представитель ООО «Партнер 33» Кручинина Е.Ю. с заявленными требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку они являются незаконными и не обоснованными. Указала на своевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а также принятые меры для замены элементов кухонного гарнитура. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просила применить к предьявленной истцом ко взысканию неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных размеров.
В ходе судебного заседания стороны не пришли к мировому соглашению.
Изучив материалы дела, выслушав обяьснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение прибрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ### по условиям которого продавец (ответчик) принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя (истца) мебель, соответствующую спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, а покупатель взял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость в размере ### руб.
Из текста спецификации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме поставки кухонного гарнитура истцу, ответчик должен был произвести его сборку и установку за отдельную плату.
Согласно п.3.1 договора денежная сумма в размере ### руб. была оплачена истцом при заключении договора. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.
Согласно п.4. 1, п. 4.3 договора, сдача- приемка товара осуществляется при наличии представителей продавца и покупателя. Датой передачи товара считается дата подписания накладной на товар (совершение надписи о сдаче- приемке на товарном чеке) уполномоченными представителями сторон настоящего договора.
Согласно п.4.4 договора, в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в заказе (спецификации), оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей заказу (спецификации) или отсутствует (не поставлена), в накладной на товар (на товарном чеке) делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон договора. В случае выявления при приемке некачественного товара покупатель имеет право немедленно предьявить продавцу рекламацию в письменной форме.
Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Документов о передаче товара между сторонами не составлялось. На договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о получении истцом товара ДД.ММ.ГГГГ не в полном комплекте: в пенале нет полки ; отсутствует один шкаф, пять фасадов по размерам, одна столешница. За сборку данного товара истец оплатил дополнительно 4050 руб.
Представитель ответчика не отрицала факт наличия недостатков товара и сообщила о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для замены некачественных элементов кухонного гарнитура, доставке недостающих его частей.
Из текста договора ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика в полном обьеме недостающие части кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика в защиту прав потребителя, на который она получила отказ в удовлетворении заявленных требований.
Фактически ответчик поставил (заменил) элементы мебели истца только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 2.1. договора в случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день задержки.
Согласно п.3.1. сумма предоплаты – ### рублей.
Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Согласно п. 2.1. договора срок поставки 1, 5 – 2, 5 месяца со дня внесения покупателем предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Товар поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного договором срока. Вместе с тем, необходимые для установки стенки элементы поставлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается записью представителя ответчика на договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об имевшей место просрочке исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 153 дней.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет ### руб. 65 коп., исходя из расчета: ###.
Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание оказанное содействие в замене некачественных элементов мебели, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени (неустойку) за нарушение требований потребителя до 10 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины при исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером 0, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
Как установлено судом, ООО «Партнер 33» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Партнер 33» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Заруцкой Н. В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Партнер 33» в пользу Заруцкой Н. В. неустойку в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с ООО «Партнер 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 20.08.2012г.
Судья И.Н. Мысягина