Дело №2-3161/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» августа 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Смирновой Е. С., Закрытому акционерному обществу «Астарта» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Армада» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С., ЗАО «Астарта» с учетом уточнений о признании недействительным договор оказания услуги ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Астарта» и Смирновой Е.С., понуждении ЗАО «Астарта» прекратить оказание услуги Смирновой Е.С. с использованием выделенного абонентского номера ###.
В обоснование иска указано, что между ООО «Армада» и ЗАО «Астарта» (Оператор) был заключен договор оказания услуг связи ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оператор предоставляет истцу абонентский номер ###, тарифный план «Турбо Лайт (ГН)», серийный № ### в бессрочное пользование.
В графе «Представитель юридического лица» договора указана Смирнова Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец издает приказ ### «Об отмене права подписи и права действий от имени ООО «Армада»», с которым был ознакомлен коллектив работающих истца, а также Смирнова Е.С., которая в присутствии свидетелей ознакомиться с приказом отказалась, однако, была ознакомлена с ним вслух, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, что истцом и было сделано.
Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании доверенности (б/н, б/д) подает в адрес отдела продаж и обслуживания абонентов Филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области заявление на переоформление договора оказания услуг связи ### от ДД.ММ.ГГГГ» и переоформляет договор на свое имя.
Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Дата и номер договора, указанного в заявлении и дата и номер договора не совпадают, данная ошибка произошла по вине сотрудника Оператора, что представитель Оператора признал полностью и за что впоследствии сотрудник понес ответственность.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей, а также без согласия на то руководителя ООО «Армада» ФИО4, ответчиком был заменен серийный номер ###.
Таким образом, договор оказания услуг связи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Армада» и ЗАО «Астарта», прекратил свое действие, а указанный в договоре абонентский номер ###, тарифный план «Турбо Лайт (ГН)», серийный № ### (новый номер ###) перешел в бессрочное пользование Смирновой Е.С.
Указанные действия ответчика весомо отразились на деятельности предприятия, которое выразилось в резкой потере численности клиентов ООО «Армада», в связи с чем ООО «Армада» вынуждено обратиться в суд, для защиты своих законных прав.
На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ООО «Армада» Крючкова Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Астарта» Клочко А.О. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астарта» - оператором связи, и ООО «Армада» был заключен договор оказания услуг связи ###, в рамках данного договора ООО «Армада» был выделен абонентский номер ###.
ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и обслуживания абонентов Филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области от имени ООО «Армада» обратилась Смирнова Е.С. с заранее оформленным заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на переоформление абонентского ###.
П.48 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи», являющихся одним из основополагающих документов, регламентирующих деятельность операторов связи, обязывает оператора связи по письменному обращению абонента заменить выделенный абоненту абонентский номер.
Заявление, поступившее в Филиал ЗАО «Астарта» во Владимирской области, было подписано Смирновой Е.С., в подтверждение своих полномочий действовать от имени ООО «Армада», последняя предъявила доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ
На момент обращения Смирновой Е.С. в офис продаж и обслуживания абонентов ЗАО Астарта» не располагало сведениями о том, что доверенность Смирновой Е.С. была отозвана, истец не известил ЗАО «Астарта» об этом. В связи с чем, сотрудник Филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области не имел каких-либо оснований для отказа в приеме документов от Смирновой Е.С. на переоформление абонентского номера ###, считая Смирнову Е.С. уполномоченным на подписание подобных документов лицом.
Относительно неправильно указанного номера договора оказания услуг связи в заявлении, поданном Смирновой Е.С, сотрудник Филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области ФИО7, который занимался переоформлением абонентского номера по данному заявлению, признал то, что ошибка при указании номера договора была допущена по его вине (объяснительная ФИО7).
Приняв от Смирновой Е.С. документы, необходимые для переоформления абонентского номера, ФИО7, произвел переоформление указанного абонентского номера на физическое лицо - Смирнову Е.С., заключив с последней договор оказания услуг связи ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и обслуживания абонентов Филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области поступили заявления от ООО «Армада», которыми данный абонент сообщал о том, что полномочия Смирновой Е.С. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, и просил переоформление абонентского номера ### считать недействительным.
Ввиду того, что изменение/расторжение договора оказания услуг связи производится по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи», ЗАО «Астарта» не имело права в данном случае по своей инициативе заменить выделенный Смирновой Е.С. абонентский номер ###, либо расторгнуть заключенный с последней договор оказания услуг связи, о чем и было сообщено ООО «Армада».
Ответчик Смирнова Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ответчик Смирнова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инженера ООО «Армада» (приказ ### л/с).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астарта» (Оператор) и ООО «Армада» (Абонент) заключен договор оказания услуг связи ###, по условиям которого Абоненту был выделен абонентский номер ###.
ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и обслуживания абонентов Филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области от имени ООО «Армада» обратилась представитель ООО «Армада» Смирнова Е.С. с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на переоформление договора оказания услуг связи ### от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского ### и с заявлением о замене RUIM карты в связи с утерей.
Также Смирнова Е.С. предоставила доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, уполномочивает Смирнову Е.С. заключать договоры, осуществлять финансовую деятельность, распоряжаться имуществом, представлять интересы ООО «Армада», совершать сделки любых видов и размеров, выдавать доверенности, открывать в банках счета Общества.
В силу п.48 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» по письменному обращению абонента оператор связи обязан заменить выделенный абоненту абонентский номер.
На основании п.48 Правил ЗАО «Астарта» заключило со Смирновой Е.С. договор оказания услуг связи ### от ДД.ММ.ГГГГ, переоформив абонентский номер ### с ООО «Армада» на Смирнову Е.С.
Как следует из письменного объяснения ФИО7 директору филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и обслуживания абонентов обратилась Смирнова Е.С., с заявлением на переоформление договора от имени ООО «Армада», датированное ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.С. предъявила доверенность на представление интересов ООО «Армада». Указанный городской номер ### Смирнова Е.С. изъявила желание переоформить на себя. Для чего он попросил ее заполнить дополнительно заявление на переоформление договора на нее (согласно процедурам компании СкайЛинк), также Смирнова Е.С. написала заявление на замену RUIM карты в связи с утерей. Приняв данные заявления, он переоформил номер на Смирнову Е.С., собственноручно вписал номер договора, допустив при этом ошибку, указав иной номер договора оказания услуг связи, по причине того, что с абонентом ООО «Армада» было заключено несколько договоров.
На основании ст.185 п.1, п.5 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст.188 п.1 подп.2, п.2 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно ст.182 п.1, 3 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Как установлено в судебном заседании, приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» отменено действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### на Смирнову Е.С. на право подписи от имени ООО «Армада» проектов, договоров, актов, спецификаций, схем и иных документов, связанных с поставкой, монтажом и вводом в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования с ДД.ММ.ГГГГ
Указанный приказ был доведен до Смирновой Е.С. Однако, она от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, что отражено на бланке приказа. Кроме того, факт ознакомления Смирновой Е.С. с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ и ее отказ от подписи, в суде подтвердила свидетель ФИО8
Между тем, зная об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о прекращении полномочий, предоставленных ей по доверенности, Смирнова Е.С. заключила договор с ЗАО «Астарта» на оказание услуг связи.
Кроме того, в нарушение положений п.3 ст.182 ГК РФ представитель Смирнова Е.С. совершила сделку в отношении себя лично.
Суд полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен Смирновой Е.Г. в отсутствие полномочий ООО «Армада» на распоряжение ею абонентским номером.
Согласно ст.167 п.п.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор оказания услуги ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Астарта» и Смирновой Е.С., является недействительным, то с учетом положений ст.167 ГК РФ подлежат применения последствия недействительности сделки, в данном случае в виде обязания ЗАО «Астарта» прекратить оказание услуги Смирновой Е.С. с использованием выделенного абонентского номера ###.
Таким образом, исковые требования, ООО «Армада» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить.
Признать недействительным договор оказания услуги ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Астарта» и Смирновой Е. С..
Обязать Закрытое акционерное общество «Астарта» прекратить оказание услуги Смирновой Е. С. с использованием выделенного абонентского номера ###.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева