Дело № 2-2528/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре А.Н. Терентьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Э. Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с иском к СПК «Сновицы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 830 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого он обязался предоставлять ответчику абонентское юридическое обслуживание, включающее в себя выполнение поручений, указанных в пункте 1.1 Соглашения.
Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика оплачивать абонентскую плату в размере ### рублей в месяц, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
В связи с неисполнением СПК «Сновицы» обязательств по абонентской плате, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с СПК «Сновицы» в его пользу взыскана задолженность в размере ### рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность в указанном размере ответчик до настоящего времени не погасил.
Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб. 40 коп.
Представитель ответчика Никитин Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указал, что представитель кооператива Борзенков В.В. не имел полномочий на подписание акта выполненных работ, указал на личные взаимоотношения между председателем СПК «Сновицы» и истцом.
Кроме того, указал на несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 17 коп. последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части исковые требования Сидоренкова Э.Ю. к СПК «Сновицы» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. С СПК «Сновицы» в пользу Сидоренкова Э.Ю. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сидоренковым Э.Ю. и СПК «Сновицы» в лице его председателя Борзенкова В.В., действующего на основании Устава, был заключен договор об оказании юридической помощи.
Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику ежемесячное абонентское юридическое обслуживание ответчика, включающее в себя выполнение поручений, указанных в пункте 1.1 соглашения.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу абонентскую плату в размере ### рублей в месяц, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме ### рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя в части исковые требования истца, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Борзенков В.В. как председатель СПК «Сновицы» не вправе был подписывать акты выполненных работ, поскольку они опровергнуты материалами гражданского дела, в частности выписками из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о его избрании председателем ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в ходе рассмотрения гражданского дела и представителем ответчика.
Суд считает, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение, поскольку имел место спор между теми же сторонами - Сидоренковым Э.Ю., СПК «Сновицы», предметом спора являлось соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе судебного заседания установлено, что абонентская плата в размере ### рублей в месяц по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была оплачена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 17 коп.
Суд считает необходимым согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителем ответчика в установленном законом порядке не оспорен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного заседания представителем СПК «Сновицы» заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым ее уменьшить до ### рублей.
Доводы истца о том, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 395 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно с ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально сумме взысканной денежной суммы, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Сидоренкова Э. Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» в пользу Сидоренкова Э. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части иска Сидоренкову Э. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 13.06.2012г.
Судья И.Н. Мысягина