Дело № 2-1258/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июня 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гусев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере ### рублей.
В обоснование исковых требований истец Гусев М.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», под управлением Гусева М.Р. и автомобиля «<...>», под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю «<...>» было причинено 9 повреждений.
Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ФИО9 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ООО «Автоконсалтинг плюс», которое производило осмотр автомобиля, установило на автомобиле «<...>» 23 повреждения, и составило по ним отчет. В результате ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме ### руб.
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву М.Р. о взыскании материального ущерба. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гусева М.Р. в пользу ФИО9 взыскано ### руб.
Считает, что представители ООО «Росгосстрах» должны были выехать на место ДТП и зафиксировать 9 повреждений на автомобиле «<...>», установить, что виновником ДТП является ФИО9, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Ввиду того, что представители ООО «Росгосстрах» не выполнили своих обязанностей по прибытию на место ДТП и осмотру автомобиля на месте ДТП, а оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» неправильно установил повреждения автомобиля ФИО9 и составил неправильный расчет, применив завышенные нормо-часы, истец понес убытки в сумме ### рублей 50 копеек, которые состоят из следующих сумм : некачественному автомобилю «<...>» не сделана замена по гарантии на сумму ### рублей, размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» составляет ### рублей, стоимость договора страхования 940 рублей 50 копеек, дополнительные работы для улучшения автомобиля на сумму ### рублей, удержание из пенсии по исполнению решения суда ### рублей, расходы по эвакуации на осмотр автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля к дому в размере 2 000 рублей, расходы по проезду в госпиталь ###, расходы по проезду во Владимир 8 000 рублей (8 раз по 1 000 рублей).
Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ### рублей. Из-за случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, он 8 раз лечился в госпитале и 2 раза в санатории. До настоящего времени он ощущает боли в ногах.
На основании изложенного, Гусев М.Р. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования истца не основаны на нормах права. Решением Петушинского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу, истец признан виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП.
На основании изложенного представитель Сазанова А.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 п.п.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 п.п.1,2 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, под управлением Гусева М.Р. и автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, под управлением ФИО9
Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ФИО9 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме ### руб.
ФИО9 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решением Петушинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из содержания Постановления судьи Петушинского районного суда ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева М.Р., который управляя принадлежащим ФИО14 автомобилем марки «<...>» регистрационный знак ###, который при движении по крайней левой полосе в сторону <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, не принял меры для остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящую в попутном направлении на левой полосе движения для выполнения маневра поворота налево автомашиной «<...>» регистрационный знак ### под управлением ФИО9 Своими действиями ФИО14 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным Постановлением Гусев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа транспортного средства марки <...> государственный номер ###, принадлежащий ФИО9, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела, составляет с учетом износа 66,4% в размере ### рубля 67 копеек. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа путем сложения стоимости ремонтных работ, новых материалов и запасных частей (с учетом износа). При этом при расчете стоимости восстановительных работ применены нормы трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного автотранспортного средства, в соответствии с которыми средняя стоимость нормо-часа составляет 800 рублей.
В судебном заседании установлено, подтверждено Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось сторонами, что в результате ДТП, автомобиль марки «<...>» регистрационный знак ### под управлением Гусева М.Р. совершил столкновение в правую заднюю часть автомобиля «<...>» регистрационный знак ### под управлением ФИО9 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<...>» повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, задняя панель, задний правый стоп-сигнал и противотуманный фонарь, имеется смещение моста, повреждена горловина бензобака задняя правая, декоративная решетка.
При осмотре автомобиля «<...>» регистрационный знак ###, проведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ также установлены, в том числе повреждения бензобака, рамы кузова, заднего моста, перекос проема задней двери и перекос проема багажника.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7 следует, что ремонтные работы по позициям «боковина правая внутренняя» и «пол задний» непосредственно связаны с восстановлением задней правой части кузова автомобиля <...>, подтвердили необходимость ремонта амортизатора заднего правого, редуктора (дефиринциала) заднего моста, задней правой пружины и топливного бака.
Данным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано ### руб., возврат государственной пошлины 610 руб. 96 коп., за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства 300 руб., расходы за проведение экспертиз 2 000 руб., всего ### руб. 96 коп. С Гусева М.Р. в пользу ФИО9 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ### руб. 67 коп., возврат государственной пошлины 4 699 руб. 04 коп., за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства 3 550 руб., расходы за проведение экспертиз ### руб., всего ### руб. 71 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева М.Р. – без удовлетворения.
Гусев М.Р. полагает, что ввиду того, что представители ООО «Росгосстрах» не выполнили своих обязанностей по прибытию на место ДТП и осмотру автомобиля на месте ДТП, а оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» неправильно установил повреждения автомобиля ФИО9 и составил неправильный расчет, применил неправильно нормо-часы, истец понес убытки в сумме ### рублей 50 копеек.
На основании ст.11 ч.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.
Данная норма закона не устанавливает обязанность представителя страховщика прибывать на место ДТП.
Также в судебном заседании истец не представил суду доказательств передачи представителю ООО «Росгосстрах» сообщения о ДТП.
Согласно ст.12 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Следовательно, требованиями закона не предусмотрена обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства на месте ДТП.
Обстоятельства о неправильном установлении количества повреждений автомобиля «<...>», о неправильном составлении расчета, неправильном применении нормо-часа, на которые указал истец, были исследованы при рассмотрении гражданского дела в Петушинском районном суде Владимирской области, им дана оценка, и в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что виновными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца и ему причинен материальный ущерб и моральный вред, Гусев Р.М. суду также не представил.
Таким образом, исковые требования Гусева Р.М. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гусева М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере ### рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева