Дело № 2-1448/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
с участием:
прокурора Шишкина В.С.,
адвоката Захаровой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Михеева В. В. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об отмене результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михеев В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об отмене результатов аттестационной комиссии и возмещении морального вреда в связи с распространением порочащих сведений.
Также Михеев В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Михеева В.В. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об отмене результатов аттестационной комиссии и возмещении морального вреда в связи с распространением порочащих сведений и дело по иску Михеева В.В. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Михеев В.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <...> В соответствии с приказом генерального директора ГУП ДСУ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация работников на соответствие занимаемой должности начальников филиалов ГУП ДСУ № 3. По результатам аттестации он признан несоответствующим занимаемой должности, с которыми он не согласен. Считает, что аттестация в отношении него была проведена с нарушением трудового законодательства, характеристика руководителя не содержит фактов, которые соответствуют действительности. В соответствии с п. 5.7 Положения оценка деятельности работника основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания работника, опыт работника, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств работника применительно к его должностным обязанностям и полномочиям должно быть объективным и доброжелательным. Перед началом аттестации доброжелательности и объективности не было, этот факт подтверждает характеристика руководителя, члены аттестационной комиссии были введены в заблуждение, факты изложенные в характеристике руководителя прямо противоречат действительности. В характеристике перечислены дисциплинарные взыскания (выговоры) на момент проведения аттестации которые были погашены. В его характеристике генеральным директором, который в свою очередь и являлся председателем аттестационной комиссии, было описано, что он неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков в рабочее время. Считает это клеветой, а также сведениями порочащие его честь и достоинство. Аттестация начальников филиалов проводилась внезапно так как ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено, что он должен проходить аттестацию, также в трудовой договор не были внесены изменения о том, что он, как начальник филиала подлежит аттестации. При проведении аттестации членами комиссии задавались вопросы, которые не входят в круг его полномочий, в его должностной инструкции не оговорено, что он должен в совершенстве владеть трудовым и гражданским законодательством. Аттестационная комиссия оценивает аттестуемого работника на основе результатов его трудовой деятельности, собеседования, тестирования и других методов, не противоречащих законодательству Российской Федерации. При этом должны учитываться квалификация, опыт работы аттестуемого по занимаемой должности, его конкретное участие в решении поставленных перед филиалом задач, сложность выполняемой им работы, ее результативность. Считает, что результат аттестационной комиссии в отношении него был заранее предусмотрен - учитывая его восстановление на работе в 2009 году, решение о недостаточной квалификации необъективно, цель проведения аттестации это его увольнение. Также считает, что была нарушена процедура оформления результатов аттестации, в соответствии с п. 6.8 Положения о поведении аттестации работников ГУП ДСУ №3 после проведения аттестации работников издается приказ (распоряжение), в котором рассматриваются результаты аттестации, утверждается план мероприятий, направленных на улучшении эффективности работы основных категорий сотрудников, выполнение рекомендаций аттестационной комиссии, предложений работников в ходе аттестации. ДД.ММ.ГГГГ им было получено предложение за ### от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую постоянную работу» по результатам аттестации, где он был признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. В предложении о переводе на другую постоянную работу указан лишь итоговый протокол аттестационной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о мероприятиях по результатам аттестации издал ДД.ММ.ГГГГ В характеристике которая дана генеральным директором ГУП ДСУ № 3 ФИО4 содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, дискредитируют перед работниками ГУП ДСУ № 3. Своими незаконными действиями со стороны ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Он больше 20 лет работает на одном предприятии, филиал «Селивановское ДРСУ» по области находиться в пятерке лучших предприятий. Коллектив в котором он 11 лет работает начальником, его уважает и ценит. Считает, что из-за предвзятого отношения генерального директора ФИО4 оказался не соответствующим занимаемой должности. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами он не согласен. В основу Приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ г. легли: приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ ### о применении дисциплинарного наказания в виде выговора за отрицательные результаты финансово-экономических показателей по результатам работы за 10 месяцев 2011 г. Считает данное наказание не обоснованным и формальным. О ситуации в филиале руководству ГУП «ДСУ- 3» было известно, из-за малого объема работ, которые устанавливает «ДСУ-3». Показатели работы филиала учитываются ежемесячно. По итогам работы за 10 месяцев невозможно определить отрицательные показатели, так как баланс сдается ежегодно и многие работы еще филиалом не освоены. Итоги работы филиала за год могут быть как положительными, так и отрицательными. При этом приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ за достижение установленных показателей филиала за декабрь месяц 2011 г. ему и главному бухгалтеру филиала была утверждена производственная премия. ДД.ММ.ГГГГ приказом ### к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГУП « ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» выявлено большое количество остатков строительных материалов, что превышает остатки аналогичных материалов в других филиалах. В основу данного приказа легла докладная записка заместителя генерального директора ГУП «ДСУ № 3» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Наложенное взыскание считает неправомерным. По предварительному плану на 2011 г. на обслуживание муниципальных и межмуниципальных дорогах, обслуживаемых ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» планировалось выполнить ремонт дорог. При этом несколько раз в течение года план корректировался в сторону уменьшения и на конец года финансирование и объем работ уменьшился в 2,5 раза. Поэтому в филиале на остатках оказалось большое количество строительных материалов. Считает, что данный факт не является дисциплинарным проступком, так как об этой ситуации генеральному директору ГУП «ДСУ № 3» было известно, в течение года подавались сведения о наличие остатков в филиале. Данные строительные материалы могли бы быть использованы и в следующем году при планировании работ. Считает, что его вина, как начальника филиала отсутствует. В течение трех лет он подвергается трудовой дискриминации со стороны генерального директора ГУП «ДСУ № 3» ФИО4, что подтверждается изданием систематических приказов о наложении дисциплинарных взысканий, результатами аттестации. В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные и моральные страдания, удар по его деловой репутации, здоровью. Просит отменить приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания, отменить приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности начальника филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ», отменить результаты аттестационной комиссии, а именно протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его не соответствующего занимаемой должности, отменить приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по результатам аттестации» в части признания его не соответствующим занимаемой должности начальника филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за моральный вред в связи с распространением порочащих сведений, а также в связи с незаконным увольнением в размере ### рублей.
В суде Михеев В.В., представитель Зуйкова Н.В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика - Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - по доверенности Дорофеева Е.А., адвокат Захарова Ж.А. в суде пояснили, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с итоговым протоколом ### заседания аттестационной комиссии ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. единогласно был признан не соответствующим занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ДСУ № 3» с учетом мнения профсоюзного комитета было принято Положение «О проведении аттестации работников ГУП «ДСУ-3». В соответствии с п. 1.5 Положения, аттестации подлежат руководящие, инженерно-технические работники и другие специалисты ГУП «ДСУ-3», в том числе, работающие в филиалах и обособленных подразделениях предприятия. Михеев В.В. был ознакомлен с данным Положением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ### был издан приказ «о проведении аттестации». Пунктом 1 приказа установлено, что аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начальники филиалов ГУП «ДСУ-3». ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график проведения аттестации, согласно которому аттестации в 2011 году подлежало 12 начальников филиалов ГУП «ДСУ №3», в том числе и Михеев В.В., как начальник филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ». С данным графиком Михеев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация. Все члены аттестационной комиссии были ознакомлены с характеризующим материалом на Михеева В.В. и со статистическими показателями работы вверенного ему филиала. Доводы Михеева В.В. о том, что обсуждение его профессиональных и личностных качеств не было объективным и доброжелательным, а результат аттестации был заранее предусмотрен, считают не состоятельными, поскольку аттестация проводилась коллегиальным органом. Отношение ко всем сотрудникам, проходившим аттестацию, было одинаково ровным, доброжелательным, объективным. По результатам аттестации все члены аттестационной комиссии единогласно пришли к выводу, что Михеев В.В. не соответствует занимаемой должности. Также считают не состоятельными доводы Михеева В.В. о том, что в характеристике были перечислены дисциплинарные взыскания (выговоры), которые на момент проведения аттестации были «погашены», поскольку Михеев В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Михеев В.В. привлекался за халатное отношение к служебным обязанностям (не приняты меры к достижению второго уровня содержания дорог, что привело к повышению аварийности) и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ за не устранение в срок нарушений, отмеченных в акте проверки за 2009 год, за нарушения допущенные при ведении кассовых операций, инвентаризационного учета и т.д. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ за нецелевое использование техники филиала (без соответствующих договоров) был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ за невыполнения полного объема работ по содержанию межмуниципальных дорог общего пользования на уровнях, установленных заказчиком, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ за отрицательные результаты финансово-экономических показателей по результатам работы за 10 месяцев 2011 г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. По истечении этого срока оно снимается автоматически, т.е. без издания какого-либо специального приказа, и работник считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию. Однако если в течение года со дня применения взыскания работник будет подвергнут новому взысканию, первоначальное сохраняет силу и учитывается наравне с последним. Считают, что на момент проведения аттестации Михеев В.В. являлся лицом, имеющим дисциплинарные взыскания. Также не состоятельны доводы Михеева В.В. о том, что аттестация начальников филиалов проводилась внезапно, что также не соответствует действительности, поскольку Михеев В.В. был ознакомлен с Положением «О проведении аттестации работников ГУП «ДСУ-3» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за три месяца до проведения аттестации. Также Михеев В.В. был ознакомлен с графиком проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем за один месяц до даты проведения аттестации. Утверждение Михеева В.В. о том, что в трудовом договоре и должностной инструкции не предусмотрено прохождение аттестации также является несостоятельным, так как данное условие в силу ст. 57 ТК РФ не является обязательным для включения в условия трудового договора и должностную инструкцию. Михеев В.В. полагает, что при проведении аттестации ему членами аттестационной комиссии задавались вопросы, которые не входят в круг его полномочий. С данным аргументом также нельзя согласиться, поскольку из аттестационного листа следует, что членами комиссии Михееву В.В. было задано 13 вопросов. Из 13 вопросов Михеев В.В. правильно ответил лишь на один девятый вопрос. Считают, что все задаваемые вопросы относились непосредственно к области должностных обязанностей истца. Из п. 1.4. должностной инструкции следует, что начальник филиала должен знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность строительных организаций, порядок заключения и использования хозяйственных и финансовых договоров, экономику, организацию производства, труда и управления. Согласно п. 6.3. Положения о проведении аттестации работников ГУП «ДСУ-3» результаты аттестации представляются руководителю предприятия не позднее чем за три дня после ее проведения. С учетом оценок и рекомендаций аттестационной комиссии и с соблюдением действующего законодательства руководитель предприятия принимает решение, в том числе об освобождении от занимаемой должности работника, признанного не соответствующим должности по результатам аттестации, указывает аттестуемому на имеющиеся недостатки в исполнении им служебных обязанностей. В случае признания не соответствующим занимаемой должности работник направляется на повышение квалификации или переподготовку, либо с его согласия переводится на другую должность. В соответствии с п. 6.5. Положения Михееву В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение ### о согласии либо об отказе от перевода на должность старшего мастера. В соответствии с п. 6.4., 6.7., 6.8. Положения, приказ по результатам аттестации издается не позднее чем через два месяца со дня аттестации. Приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по результатам аттестации» издан в пределах указанного срока. С учетом того, что Михеев В.В. не воспользовался предложением о переводе на другую должность, было принято решение о направлении Михеева В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на повышение квалификации. Считают, что каких-либо нарушений прав Михеева В.В. при проведении аттестации, при принятии решения по результатам аттестации допущено не было. О лояльном отношении к Михееву В.В. свидетельствует и тот факт, что несмотря на то, что на должность начальника филиала может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образования (п.1.1. должностной инструкции) Михеев В.В. продолжал длительное время занимать данную должность, несмотря и на тот факт, что систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и со стороны бывшего генерального директора ГУП «ДСУ-3». Считают, что именно недостаточный уровень знаний, стойкое нежелание повышать квалификацию и профессиональную подготовку привели к отрицательному результату по итогам аттестации. Доводы Михеева В.В. о том, что результаты аттестации послужили основанием для его увольнения, считают несостоятельными, поскольку результаты аттестации каких-либо правовых последствий для него не повлекли. Михеевым В.В. не указано, какими именно действиями либо бездействиями работодателя ему причинен моральный вред при проведении аттестации, поскольку решение коллегиального органа - аттестационной комиссии является объективным и принятым с соблюдением норм трудового законодательства. Из материалов дела следует, что Михеев В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: Первое дисциплинарное взыскание было применено ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ, третье - ДД.ММ.ГГГГ, четвертое - ДД.ММ.ГГГГ, пятое - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первые четыре дисциплинарных взыскания должны были утратить свою силу ДД.ММ.ГГГГ при условии, что работник не был бы подвергнут очередному дисциплинарному взысканию. Таким образом, к Михееву В.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент очередного повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отрицательные результаты финансово-экономических показателей по результатам работы за 10 месяцев 2011 г. В соответствии с п.п. 5.1.,5.2. Положения о филиале Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» Владимирской области «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых предприятием и указанных в настоящем Положении. Филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач предприятия в порядке, определяемом законодательством РФ. Из п. 1.3. Устава ГУП «ДСУ № 3» следует, что предприятие является коммерческой организацией. Предприятие создано, в том числе в целях получения прибыли от осуществляемой Предприятием деятельности. Предприятие обязано выполнять утвержденные в установленном порядке основные экономические показатели деятельности предприятия. В силу п. 2.1. должностной инструкции начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала несет всю полноту ответственности за финансово-хозяйственные результаты деятельности филиала. Начальник филиала несет ответственность за невыполнение производственно-хозяйственных обязательств и упущений в финансовой деятельности. Пунктом 3.1.1. трудового договора ### к обязанностям Михеева В.В. отнесено обеспечение получение прибыли, выполнение других установленных для филиала основных экономических показателей. Согласно сводным данным для определения финансового результата по итогам работы филиалов за 10 месяцев 2011 г., филиал, возглавляемый Михеевым В.В. сработал убыточно, чистая прибыль составила: за ### - ###.руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ###. руб., за ДД.ММ.ГГГГ - минус ###.руб. Финансовый анализ деятельности филиала свидетельствует о негативной тенденции в работе, что в свою очередь подтверждается статистическими данными за 2011 г., согласно которым убытки филиала составили ###,00 рублей, что говорит о минусовой рентабельности филиала в размере 4,5% и является самым худшим результатом среди 18 филиалов ГУП «ДСУ-3». Утверждение Михеева В.В. о том, что итоги работы филиала должны оцениваться за год несостоятельно, так как согласно учетной политике по бухгалтерскому учету ГУП «ДСУ № 3» филиалы представляют отчеты по финансовому результату, затратам по видам работ, сводные данные до 25 числа ежемесячно, до 13 числа каждого месяца представляются прогнозируемые затраты и прибыль на следующий месяц. Данная информация представляется в том числе, для корректировки деятельности филиалов и достижения уставных задач предприятия. В соответствии с п. 3.7. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора обязан организовать проведение финансового и экономического анализа деятельности организации и его обособленных и производственных подразделений, и разработку на их основе мер и предложений по улучшению работы организации, улучшению ее экономических и финансовых показателей. Таким образом, работа по данному направлению систематически анализируется заместителем генерального директора, курирующим экономические и финансовые вопросы. Сводные данные, представляемые филиалами, были проанализированы заместителем генерального директора, курирующим экономические и финансовые вопросы. По результатам аналитической работы ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора с ряда руководителей филиалов, в том числе с Михеева В.В. были запрошены объяснения по полученному убытку в срок ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что полномочия по затребованию от работника письменных объяснений в сфере экономических и финансовых вопросов делегированы работодателем заместителю генерального директора курирующего указанное направление деятельности.
Объяснения Михеевым В.В. на указанное требование были даны ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора была подготовлена служебная записка, к которой были приложены объяснения ряда начальников филиалов, в том числе и Михеева В.В. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ### «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно п.1.3. должностной инструкции начальника филиала «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала подчиняется непосредственно генеральному директору. Считают, что днем обнаружения данного дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ До применения дисциплинарного взыскания с Михеева В.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения. Даже если исходить из того, что о дисциплинарном проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушен. Считают, что дисциплинарное взыскание наложено на Михеева В.В. с соблюдением всех требований трудового законодательства. В настоящее время в ГУП «ДСУ № 3» действуют следующие локальные акты: Положение об оплате труда и премировании руководителей обособленных подразделений (филиалов) ГУП «ДСУ № 3» и Положение об оплате труда работников ГУП «ДСУ-3» и его обособленных подразделений. В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников ГУП «ДСУ-3» и его обособленных подразделений за нарушение трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей работник может быть полностью или частично лишен премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Таким образом, вопрос о премировании либо лишении премии является прерогативой работодателя. Работодатель принял решение премировать истца, несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание, что опровергает доводы Михеева В.В. о предвзятом отношении к нему. Утверждение премий производилось в связи с прогнозируемым выполнением производственного задания в ДД.ММ.ГГГГ а не за 10 месяцев предыдущей работы. Поэтому и было принято решение о премировании Михеева В.В. распоряжением ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неправильное планирование работы филиала, непринятие мер к уменьшению остатков материалов на конец 2011 г. Приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым Михеев В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что на практике имеют место случаи, когда отдельные организации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляют два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8. По мнению Федеральной службы по труду и занятости издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства. В п. 2.2. трудового договора ### закреплено, что руководитель филиала самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала, за исключением вопросов, отнесенных Уставом предприятия, Положением о филиале, законодательством РФ к ведению генерального директора предприятия и иных органов. Из п.ДД.ММ.ГГГГ. данного договора следует, что руководитель филиала самостоятельно решает вопросы по текущему и перспективному планированию финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности филиала. Из п. 2.1. должностной инструкции начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества. Из объяснений Михеева В.В. следует, что большое количество основных строительных материалов осталось по причине уменьшения объемов работ и финансирования. Однако, изменение плана по летнему содержанию дорог, утвержденного начальником <...> свидетельствует не об уменьшении объема выполняемых работ, а о его увеличении. Так, в соответствии с планом проведение ямочного ремонта планировалось на сумму ### рублей, что составляет 2299 кв.м., филиал план не выполнил и произвел ямочный ремонт в объеме равном 1944 кв.м. Устройство защитных слоев планировалось на сумму ### рублей, после корректировки план по устройству защитных слоев был увеличен до ### рублей. Считают, что ненадлежащие планирование работы филиала привело к необоснованному завышению запрашиваемых строительных материалов, нерациональным затратам предприятия на их приобретение со всеми вытекающими последствиями. Это свидетельствует о том, что Михеев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за ненадлежащее исполнение, без каких-либо уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Считают, что утверждение Михеева В.В. о том, что в случае невыполнения просьбы, указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ ### о подаче дополнительной заявки и сообщении дополнительной потребности в строительных материалах он мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности. Так, ряд руководителей филиалов надлежащим образом планирующих свою деятельность отказались от дополнительного заказа дорожно-строительных материалов. Финансово-хозяйственную деятельность предприятия и структурных подразделений в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ курирует заместитель генерального директора по снабжению и общим вопросам. На основании данной должностной инструкции ФИО5 делегированы полномочия по затребованию объяснений, после получения ДД.ММ.ГГГГ из «Селивановского ДРСУ» Филиал ГУП ДСУ-3» инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ у руководителей филиалов, в том числе у Михеева В.В. были затребованы объяснения о причинах их образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Михеевым были даны ДД.ММ.ГГГГ После этого на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО5 была подготовлена докладная записка и представлены объяснения указанных лиц. Из п. 1.3. должностной инструкции начальника филиала «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала подчиняется непосредственно генеральному директору. Считают, что днем обнаружения данного дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ До применения дисциплинарного взыскания с Михеева В.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес объединения профсоюза работников дорожного хозяйства и профсоюзного комитета филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» за номерами ### в соответствии со ст. 373 ТК РФ были направлены письма с приложением проекта приказа об увольнении Михеева В.В. и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения с просьбой дать мотивированное мнение в письменной форме в семидневный срок. Указанный срок также не засчитывается в срок для применения дисциплинарного взыскания. Мнение выборного органа профсоюзной организации в установленный законом срок представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных трудовым законодательством сроков был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевым В.В. (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Даже если предположить, что о совершении Михеевым В.В. дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления инвентаризационной описи из филиала, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности также нарушен не был, поскольку в соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В данном случае проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мнение представительного органа. В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Таким образом, по истечении 10 дней, с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности Михеев В.В. был уволен по данным основаниям. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо - Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.12.2005 г. № 741 «Об утверждении Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области» к полномочиям Департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы. Осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В рамках данного положения Департамент делегирует полномочия по заключению государственных контрактов на оказание ремонтных работ подведомственному учреждению ГБУ «Владупрадор». В свою очередь ГБУ «Владупрадор» заключает данные контракты с подряднымии организациями. ГУП «ДСУ-3» является одной из таких подрядных организаций, в финансово-хозяйственную деятельность которого Департамент не имеет права вмешиваться. Разрешение данного спора оставляют на усмотрение суда.
Председатель объединения профсоюзов работников дорожного хозяйства ФИО12 в суде пояснила, что в объединение профсоюзов поступали документы для получения согласия на увольнение Михеева В.В. Однако, ответ не был ими дан. Принятие решения оставляют на усмотрение суда.
Представитель профсоюзного комитета филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» в суд не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная профсоюзная организация филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» свое мотивированное мнение по запросу генерального директора ГУП «ДСУ-3» ФИО4 о даче согласия на увольнение Михеева В.В. не давало. Рассмотрение данного дела оставляют на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает <...> Три года, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в Селивановском ДРСУ, два года ведет надзор за ДРСУ. За три года работы видел все мероприятия со стороны начальства. Видел, как Михеев В.В. в рабочее время злоупотребляет спиртными напитками. Каждый месяц 15 числа ездили на планерку во Владимир. Он вместе с Михеевым ездили во Владимир. После этого Михеев В.В. садился в автомобиль и распивал спиртные напитки. С каждым годом предприятие затухает, нет объемов, нет денег, людям не выдают заработную плату. Дисциплины никакой нет. Рабочие выпивают на рабочем месте.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <...>. Видел неоднократно Михеева В.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В коллективе боялись Михеева В.В.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что ### года отработала <...>, уволилась ДД.ММ.ГГГГ С Михеевым работала с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2011 году филиал сработал убыточно. Не было заключено прямых договоров, были огромные затраты в декабре. Филиал сведения об объемах выполненных работ сдавал ежемесячно к 25 числу. Сведения предоставлялись и за месяц и нарастающими показателями. За ДД.ММ.ГГГГ филиал работал с прибылью. Видела Михеева на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Установлено, что приказом Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее ГУП «ДСУ № 3») № ### от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. назначен на должность начальника филиала Селивановское дорожное ремонтно-строительное управление».
ДД.ММ.ГГГГ с Михеевым В.В. заключен трудовой договор ###.
ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. ознакомлен с должностной инструкцией начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ».
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ДСУ № 3» утверждено положение о проведении аттестации работников ГУП «ДСУ-3» (далее Положение). Данный приказ принят в соответствии с требованиями положения ст. 372 Трудового кодекса РФ, с учетом мнения профсоюзного комитета.
С данным Положением Михеев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.3 Положения, аттестация работников ГУП «ДСУ-3» это проводимая в установленном законодательством порядке оценка результатов деятельности и определение деловых качеств и квалификации работников с целью выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности дальнейшего служебного продвижения.
Согласно п. 1.5 Положения, аттестации подлежат руководящие, инженерно-технические работники и другие специалисты ГУП «ДСУ-3», в том числе, работающие в филиалах и обособленных подразделениях предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ДСУ № 3» был издан ### «О проведении аттестации».
Пунктом 1 данного приказа определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится аттестация начальников филиалов ГУП «ДСУ-3».
ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения аттестации, согласно которому аттестации в 2011 году подлежало 12 начальников филиалов ГУП «ДСУ № 3», в том числе и Михеев В.В., как начальник филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ».
В соответствии с п. 4.1. Положения, Михеев В.В. был ознакомлен с графиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация Михеева В.В.
Установлено, что членам аттестационной комиссии были представлены: характеризующий материал на Михеева В.В. и статистические показатели работы филиалов, в т.ч. и филиала «Селивановское ДРСУ», возглавляемого Михеевым В.В.
Из характеристики начальника филиала ГУП «ДСУ -3» «Селивановское ДРСУ» Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михеев В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Из аттестационного листа Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему было задано 13 вопросов и получен один правильный ответ. С аттестационным листом Михеев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с итоговым протоколом ### аттестационной комиссии ГУП «ДСУ № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией по итогам голосования принято единогласное решение о несоответствии Михеева В.В. занимаемой должности.
Согласно п. 6.3. Положения о проведении аттестации работников ГУП «ДСУ-3» результаты аттестации представляются руководителю предприятия не позднее чем через три дня после ее проведения.
Пунктами 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. Положения о проведении аттестации определено, что с учетом оценок и рекомендаций аттестационной комиссии и с соблюдением действующего законодательства руководитель предприятия принимает решение: о повышении работника в должности; о присвоении работнику в установленном порядке очередного квалификационного разряда; о включении работника в резерв на выдвижение на вышестоящую должность; об освобождении от занимаемой должности работника, признанного не соответствующим должности по результатам аттестации, или обратить внимание аттестуемых на имеющиеся недостатки в исполнении им служебных обязанностей. Работник в случае признания его не соответствующим занимаемой должности направляется на повышение квалификации или переподготовку, либо с его согласия переводится на другую должность. При отказе работника от повышения квалификации, переподготовки или перевода на другую должность руководитель предприятия вправе принять решение об увольнении работника в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 6.7. Положения о проведении аттестации, решения предусмотренные п. 6.4 положения, принимаются руководителем предприятия не позднее чем через два месяца со дня аттестации работника. Время болезни и отпуска работника в двухмесячный срок не засчитывается.
ДД.ММ.ГГГГ письмом за ### Михееву В.В. была предложена вакантная должность - старшего мастера, которое было получено Михеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ «ДСУ № 3» издан приказ ### «О мероприятиях по результатам аттестации», которым Михеев В.В. признан несоответствующим занимаемой должности начальника филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ».
В связи с отказом Михеева В.В. от предложенной должности, было принято решение о направлении Михеева В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на повышение квалификации.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что каких-либо нарушений прав истца при проведении аттестации, при принятии решения по результатам аттестации допущено не было.
Доводы истца о том, что аттестация была проведена внезапно, обсуждение его профессиональных и личностных качеств было не объективным и не доброжелательным, задавались вопросы не входящие в круг его полномочий, характеристика была не объективной в связи с погашением наложенных на него взысканий, нарушена процедура оформления результатов аттестации, результаты аттестации послужили основанием к его увольнению, не нашли свое подтверждения в процессе рассмотрения дела.
В процессе рассмотрения дела установлено, что Михеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Положением о проведении аттестации, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с графиком проведении аттестации.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ включение в трудовой договор и должностную инструкцию положений о прохождении аттестация не является обязательным.
Аттестация работников ГУП «ДСУ-3» проводилась коллегиальным органом. Все задаваемые вопросы Михееву В.В. относились непосредственно к области должностных обязанностей истца. Принятое членами аттестационной комиссии по результатам аттестации решение о несоответствии истца занимаемой должности было единогласным. По результатам аттестации Михееву В.В. предлагалась вакантная должность. Приказ ### по результатам аттестации принят в установленный двухмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ В связи отказом Михеева В.В. от перевода на предложенную должность, было принято решение о направлении Михеева В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на повышение квалификации.
Из характеристики Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Анализ данных приказов свидетельствует о том, что на момент проведения аттестации Михеев В.В. являлся лицом, имеющим дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Таким образом, дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. По истечении этого срока оно снимается автоматически, т.е. без издания какого-либо специального приказа, и работник считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию. Однако если в течение года со дня применения взыскания работник будет подвергнут новому взысканию, первоначальное сохраняет силу и учитывается наравне с последним, например при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за халатное отношение к служебным обязанностям (не принятие мер для достижения второго уровня содержания автодорог, что привело к повышению аварийности). Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за слабую работу по контролю за списанием материалов, за не устранение в срок нарушений, отмеченных в акте проверки за 2009 год и их продолжение, за допущенное увеличение себестоимости, и как следствие уменьшение чистой прибыли за 2009 г., за отсутствие объектов основных средств без оформления документов и не принятие должных мер по их возврату, как материально ответственному лицу, за неисполнения письма от 08.02.2010 г. № 84 ФЗ «О порядке начисления производственной премии». Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.1. и п. 2.2. Инструкции о документах и документообороте в бухгалтерском учете, а также в связи с принятием необоснованного решения по распоряжению трудовыми ресурсами без оформления соответствующих документов. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократные замечания и упущения в работе по зимнему содержанию автомобильных дорог. Все вышеуказанные приказы истцом не обжаловались.
Таким образом, на момент проведения аттестации Михеев В.В. являлся лицом, имеющим дисциплинарные взыскания.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца при проведении аттестации, при принятии решения по результатам аттестации допущено не было, а доводы истца о якобы предвзятом отношении к нему со стороны руководителя ГУП «ДСУ-3» не состоятельны.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Данное требование закона работодателем соблюдено, поскольку установлено, что Михеев В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Установлено, что дисциплинарные взыскания были наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, первые четыре дисциплинарных взыскания должны были утратить свою силу ДД.ММ.ГГГГ при условии, что истец не был бы подвергнут очередному дисциплинарному взысканию.
Таким образом, к Михееву В.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент очередного повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Установлено, приказом ГУП «ДСУ № 3» ### от ДД.ММ.ГГГГ за отрицательные результаты финансово-экономических показателей по результатам работы за 10 месяцев 2011 г. Михееву В.В. объявлен выговор.
В соответствии с п.п. 5.1.,5.2. Положения о филиале ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» Владимирской области «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых Предприятием и указанных в настоящем Положении. Филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач Предприятия в порядке, определяемом законодательством РФ.
Согласно п. 1.3. Устава ГУП «Дорожно-строительное управление № 3», предприятие является коммерческой организацией. Предприятие создано, в том числе в целях получения прибыли от осуществляемой Предприятием деятельности (п. 2.1.). Предприятие обязано выполнять утвержденные в установленном порядке основные экономические показатели деятельности Предприятия (п. 4.7.).
В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкции начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала несет всю полноту ответственности за финансово-хозяйственные результаты деятельности филиала. Начальник филиала несет ответственность за невыполнение производственно-хозяйственных обязательств и упущений в финансовой деятельности (п. 4.9.).
Согласно пунктом 3.1.1. трудового договора ### к обязанностям истца отнесено обеспечение получение прибыли, выполнение других установленных для филиала основных экономических показателей.
Из представленных сводных данных для определения финансового результата по итогам работы филиалов за 10 месяцев 2011 года, филиал «Селивановское ДРСУ», возглавляемый Михеевым В.В. сработал убыточно, чистая прибыль составила: за ДД.ММ.ГГГГ. - ###. руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ###. руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - ###,4 тыс. руб. Согласно статистическим данным за 2011 год убытки филиала «Селивановское ДРСУ» составили ###,00 рублей.
Доводы истца о том, что итоги работы филиала должны оцениваться за год несостоятельны, поскольку согласно учетной политике по бухгалтерскому учету ГУП «ДСУ № 3» филиалы представляют отчеты по финансовому результату, затратам по видам работ, сводные данные до 25 числа ежемесячно, до 13 числа каждого месяца представляются прогнозируемые затраты и прибыль на следующий месяц.
В соответствии с п. 3.7. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора обязан организовать проведение финансового и экономического анализа деятельности организации и его обособленных и производственных подразделений, и разработку на их основе мер и предложений по улучшению работы организации, улучшению ее экономических и финансовых показателей.
Установлено, что работа по данному направлению в филиалах систематически анализировалась заместителем генерального директора ГУП «ДСУ-3», курирующим экономические и финансовые вопросы. Сводные данные, представляемые филиалами, были проанализированы заместителем генерального директора.
По результатам аналитической работы ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ГУП «ДСУ-3» в соответствии с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены от Михеева В.В. объяснения по полученному убытку в срок ДД.ММ.ГГГГ Объяснения Михеевым В.В. были даны ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ГУП «ДСУ-3» подготовлена служебная записка, к которой были приложены объяснения, в том числе и истца.
На основании данных документов и был издан ДД.ММ.ГГГГ Приказ ### «О применении дисциплинарного взыскания».
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, днем обнаружения данного дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ До применения дисциплинарного взыскания с Михеева В.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания Михееву В.В. послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономическим и финансовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Михеев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, на Михеева В.В. наложено с соблюдением требований трудового законодательства.
Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом ГУП «ДСУ ###» от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, начальник филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» Михеев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ДСУ № 3» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Михеев В.В. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с трудовым договором ### заключенным ГУП «ДСУ № 3» с Михеевым В.В., руководитель филиала самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала, за исключением вопросов, отнесенных Уставом предприятия, Положением о филиале, законодательством РФ к ведению генерального директора предприятия и иных органов (п. 2.2.). Руководитель филиала самостоятельно решает вопросы по текущему и перспективному планированию финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности филиала (п. 3.1.15).
В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции Михеева В.В. - начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества.
Установлено, что финансово-хозяйственную деятельность предприятия и структурных подразделений в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ курирует заместитель генерального директора по снабжению и общим вопросам.
В соответствии с данной должностной инструкцией, на ФИО5 возложены полномочия по затребованию объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ «Селивановского ДРСУ» филиал ГУП ДСУ-3» были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. Из которых установлено большое количество на остатках строительных материалов (на общую сумму более ###. рублей).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора у Михеева В.В. были затребованы объяснения о причинах образования большого количества остатков строительных материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Михеевым были даны ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО5 была подготовлена докладная записка и представлены объяснения Михеева В.В.
Таким образом, днем обнаружения данного дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, при этом до применения дисциплинарного взыскания с Михеева В.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения.
Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес объединения профсоюза работников дорожного хозяйства и профсоюзного комитета филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» за номерами ### были направлены письма с приложением проекта приказа об увольнении Михеева В.В. и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения с просьбой дать мотивированное мнение в письменной форме в семидневный срок.
Установлено, что мнение выборного органа профсоюзной организации в установленный законом срок представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ДСУ № 3» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевым В.В. (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, Михеев В.В. был уволен с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что нарушения, совершенные Михеевым В.В. имели место и являлись поводом для его увольнения по указанным основаниям. Сроки, предусмотренные ч. ч. 3. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Михеева В.В. были соблюдены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на данную дату у него имелись действующие дисциплинарные взыскания, он неоднократно допускал неисполнение без уважительных причин своих трудовых и должностных обязанностей. При этом, процедура увольнения по указанному основанию, в том числе, в части сроков соблюдена. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца, по указанному основанию, нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом.
Требование истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение истца возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Михеева В.В. при увольнении, нарушающие личные неимущественные права и (или) посягающие на нематериальные блага истца, а также его физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеева В. В. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о об отмене результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 04.06.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева