Дело № 2-3788/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» июля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Гусева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 40 коп., стоимости экспертных услуг в сумме 4 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме ### руб., расходов на лечение в размере 562 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 3 152 руб. 79 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, принадлежащего Гусевой М.И.
В результате нарушения ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. На месте ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из-за полученных повреждений автомобиль потерял возможность самостоятельного передвижения и истец была вынуждена доставить автомобиль к месту жительства эвакуатором, расходы на который составили ### рублей.
Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ВВВ ### в ООО "Росгосстрах".
Документы, являющиеся основанием права на страховую выплату - справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о страховой выплате были представлены истцом и ФИО3 в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
Вначале истец обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но имеющиеся документы работники ООО «Росгосстрах» не приняли, ссылаясь на то, что необходимо представить протокол ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с законодательством.
Работниками ООО «Росгосстрах» истцу было предложено провести независимую экспертизу для оценки материального ущерба, поскольку специалист по оценке материального ущерба отсутствовал.
Для определения размера ущерба истец заключила договор на оказание услуг по оценке ущерба с независимой экспертной организацией <...>». Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей. Виновник ДТП и представитель страховой компании вызывались на осмотр телеграммой, но участия в осмотре не приняли.
Согласно отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила с учетом износа ### рубля 40 копеек.
Сразу же, после получения результатов оценки материального ущерба в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» во Владимирской области с письменным заявлением о наступлении страхового события с представлением отчета результатов независимой оценки медицинских справок, которые были вручены представителю страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика изъявил желание осмотреть пострадавший в ДТП автомобиль, такая возможность была ему предоставлена.
До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет страховой выплаты истцу так и не поступили, в связи с чем она обратилась к работникам страховой компании за разъяснением о причине невыплаты денежных средств.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за ### и от ДД.ММ.ГГГГ за ### истцу было отказано в страховой выплате на основании п.6 ст 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 в связи с тем, что предоставленное для осмотра транспортное средство было частично разобрано и страховщик не смог достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным в связи с тем, что ни ремонт, ни утилизация остатков транспортного средства не производились. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра в том виде, в котором он находился после ДТП. Единственное, что было сделано - произведено открытие крышки моторного отделения (капота) во время проведения экспертизы силами <...>», которое было необходимо для доступа внутрь моторного отделения с целью определения внутренних повреждений транспортного средства, полученных во время ДТП.
Закон не запрещает подобное действие и не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случае его проведения.
В судебном заседании истец Гусева М.И. и ее представитель по доверенности Остапырко С.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шамаева Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку истец представил транспортное средство в частично разобранном виде, не позволяющем определить характер повреждений, автомобиля в связи с чем не представилось возможным достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.12 ч.ч.2,3,4,6 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Гусевой М.И., под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### ФИО4, который управляя автомобилем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.И. в ООО «Росгосстрах» написано заявление об отказе от проведение экспертизы страховщиком, а также об отказе от ремонта по направлению страховщика ремонта на СТОА (заявлением от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, Гусева М.И. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля и в результате ДТП получила телесные повреждения. В связи с этим ей пришлось обратиться в <...>» для УЗИ брюшной полости. За возмещением расходов на лечение она обращалась в ООО «Росгосстрах», однако ей было отказано.
Согласно договору №### от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг Гусевой М.И. в кассу <...>» внесена сумма 562 руб. за УЗИ органов брюшной полости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Росгосстрах» отказало Гусевой М.И. в возмещении расходов на лечение, поскольку ей не было представлено документов правоохранительных органов, устанавливающих факт причинения вреда здоровью в результате ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Росгосстрах» отказало Гусевой М.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на осмотр было представлено транспортное средство в частично разобранном виде, не позволяющем определить характер повреждений, автомобиля в связи с чем не представилось возможным достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила с учетом износа ### руб. 40 коп.
Суд считает отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает, что положения п.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то это не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором <...> ФИО6, Гусева М.И. уполномочила Остапырко С.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой М.И. (Заказчик) и Остапырко С.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические усулги: представительство интересов Заказчика на стадии досудебного производства и в Октябрьском районном суде г.Владимира по иску к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотрено настоящим договором.
В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет ### руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остапырко С.А. получены денежные средства в сумме ### руб. от Гусевой М.И.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услугсуд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ###
Согласно заказ-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ### Гусевой М.И. в кассу ИП ФИО7 внесено ### руб. за услуги по эвакуации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###.
Суд считает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой М.И. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ### руб., поскольку это является убытками истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 152 руб. 79 коп.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.И. внесена в кассу <...>» сумма в размере 4 000 руб. по оплате оценки поврежденного автотранспортного средства.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, и для определения подсудности заявленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусевой М. И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусевой М. И. страховое возмещение в размере ### рубля 40 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме ### рублей, расходы на лечение в сумме 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 79 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья <...> А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012г.
Председательствующий судья <...> А.В. Горячева