Дело № 2-2701/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Ивашвекича А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Владимире о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шилов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Владимире, третьему лицу ООО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. 19 коп., расходов на проведение оценки в сумме 3 180 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб.
Определением суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Бобков Д.С. и Дубровский Р.С., Герасимов С.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <...>, столкновение трех транспортных средств. В результате столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, произошло повреждение автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль <...> в результате ДТП получил следующие механические повреждения: бампер задний разбит, кожух защитный задний разбит, накопитель заднего бампера разбит, дверь задка деформация с искривлением каркаса, дверь задка деформация с вытяжкой и складками, усилитель панели задка деформация со складками, боковина наружная правая деформация со складками и смещением, надставка задней боковины (крыла) деформация со складками, подкрылок задний правый разбит, поперечина основания багажника, облицовка панели задка разбита, облицовка багажника правая разбита, заглушка обивки багажника разбита, крепление (кронштейн) заднего номера разбито, дуги защитные передние деформация со складками и искривлением, спойлер капота передка разбит, бампер передний разбит с трещиной, пол багажника (задний) деформация со складками, глушитель (задняя часть) смещение, искривление трубы.
Согласно заключению эксперта саморегулируемой организации <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет ###,19 руб.
В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дубровским Р.С., управлявшим автомобилем <...>. На дату ДТП гражданская ответственность водителя Дубровского Р.С. была застрахована в ОСАО «Россия».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Энергогарант» в лице центрального регионального филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, так как ответственность истца была застрахована в ООО «Энергогарант» в соответствии с полисом ###.
Указанное выше ДТП было признано страховой компанией ООО «Энергогарант» страховым случаем. Страховую выплату обязана произвести страховая компания ОСАО «Россия», так как договор страхования этой компании заключен с виновником ДТП Дубровским Р.С.
Страховое возмещение по страховому случаю составляет в сумму - ###,19 руб.
Все документы о выплате истцу страхового возмещения в сумме ###,19 руб. были представлены в данную страховую компанию.
На сегодняшний день решение ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения не принято.
В судебном заседании истец Шилов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Ивашкевич А.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Владимирского филиала ОСАО «Россия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений по иску не представил.
Третье лицо Дубровский Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица ООО «Энергогарант», Бобков Д.С., Герасимов С.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> в 18 час. 15 мин. произошло ДТП: столкновение трех автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Бобкову Д.С., под управлением Дубровского Р.С., автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Шилову А.В., под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Герасимову С.Г., под его же управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### Дубровского Р.С., который управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Дубровского Р.С. застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии с полисом ВВВ ###.
Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Энергогарант» в соответствии с полисом ВВВ ###.
Гражданская ответственность Герсимова С.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гаратия» в соответствии с полисом ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Энергогарант» в лице центрального регионального филиала с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.
Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени.
Согласно отчету ###, составленному <...>, услуги по восстановительному ремонту автомобиля <...> государственный регистрационный знак ### с учетом износа деталей составляют ### руб. 19 коп.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отказ в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ### руб.
Шиловым А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца Шилова А.В. представлял адвокат ВОКА №1 АК №1 Ивашкевич А.П.
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Шиловым А.В. в кассу ВОКА №1 АК №1 внесена денежная сумма в размере ### руб.
Представитель истца адвокат Ивашкевич А.П. принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шилова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ###
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Шиловым А.В. в кассу <...> внесена сумма в размере 3 180 руб. за оплату услуг по определению ущерба.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд считает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шилова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Владимире в пользу Шилова А. В. страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы по оплате отчета в сумма 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ### рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Владимире государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход бюджета г.Владимира.
ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Владимире вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья <...> А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2012г.
Председательствующий судья <...> А.В. Горячева
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>