Дело № 2 – 2176/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тропникова В. А. к Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тропников В.А. обратился в суд с уточенным иском к Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с именуемым в дальнейшем ЗАО «Москомприватбанк» кредитный договор № ### на приобретение автомобиля для личных нужд. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата единовременной комиссии за организацию кредита в размере 2 107 рублей, а также ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета, которая согласно графику погашения кредита составляет 1 702 рубля 40 копеек. Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Однако это не банковская операция, поэтому она ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с этим просит признать недействительными п/п 2 п. 1.2. и второй абзац п. 2.2. кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика комиссию в сумме ### рублей и 2 107 рублей по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ### рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки Тропникова В.А. неуважительной, так как им не представлено доказательств выезда в другой город и невозможности участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, неявка истца в судебные заседания направлена на затягивание процесса и расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение, что говорит о свободе договора. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. В кредитном договоре банк информировал истца о наличии такой комиссии. В данном случае закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана. Кроме того, просил применить срок исковой давности в части взыскания комиссии за организацию кредита в размере 2 107 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере 1 702 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понуждение к осуществлению зачета указанных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тропниковым В.А., с одной стороны, и ЗАО «Москомприватбанк», с другой, заключен кредитный договор №###, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ### рублей под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно п/п 2 п. 1.2. этого договора Заемщиком производится оплата комиссии за организацию кредита в размере 2 107 рублей. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу второму п. 2.2. этого же договора за открытие и обслуживание судного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита путем списания Банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета Заемщика.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными п. 2 и абзаца второго п. 2.2. кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что организация кредита и ведение ссудного счета не являются услугой, предоставленной заемщику, поэтому взимание во исполнение этих условий договора: единовременная сумма 2 107 рублей и ежемесячные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### рублей противоречат действующему законодательству.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за организацию кредита в сумме 2 107 рублей, т.е. за пределами установленного законом срока.
Кроме того, им оплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета, часть которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, которая также выходит за пределы срока исковой давности.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких – либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, признается незаконным взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета только за период с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ такая комиссия не взималась) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец также заявил о взыскании с ЗАО «Москомприватбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает необходимым возложить на него обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 126 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента на дату подачи искового заявления 8 %.
###.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в размере ### рубля 37 копеек.
Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также его длительное уклонение от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рубль 49 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому со Сбербанка России в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 251 рубль 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тропникова В. А. к Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт 2 пункта 1.2. и второй абзац пункта 2.2. кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тропниковым В. А. и Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» (закрытое акционерное общество), применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора.
Взыскать с Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (закрытое акционерное общество) в пользу Тропникова В. А. комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ### рублей 60, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### рубля 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего ### рубля 97 копеек.
Взыскать с Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере 2 251 рубль 69 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
Взыскать с Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (закрытое акционерное общество) штраф в размере ### рубль 49 копеек в доход местного бюджета: получатель: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья <...> И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 30 мая 2012 года.
Судья <...> И.В. Гвоздилина
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>