Дело № 2-132/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» июня 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. В. И. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» о признании незаконным решения филиала-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения ### от ДД.ММ.ГГГГ 4 состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области», признании права на бессрочное установление группы инвалидности, обязании выдать документы об установлении группы инвалидности бессрочно,
У С Т А Н О В И Л :
И. В.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» с учетом уточнений о признании незаконным решения филиала-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения ### от ДД.ММ.ГГГГ 4 состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области», признании права на бессрочное установление 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать документы об установлении 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочное удостоверение инвалида 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 10 при очередном, четвертом переосвидетельствовании, ему было отказано в установлении группы инвалидности.
Указанное решение ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 10 является незаконным по следующим основаниям.
Отказом в признании его инвалидом по состоянию здоровья, ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 10 нарушены его права, установленные Конституцией РФ (ст.7 и 39 ч.1), согласно которой в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу ст.7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утверждены Правила признания лица инвалидом. В соответствии с установленными Правилами медико-социальная экспертиза проводится специалистами федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и главные бюро медико-социальной экспертизы в субъектах Российской Федерации, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Проведение медико-социальной экспертизы регулируется нормами Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и осуществляется с целью установления группы инвалидности, причины инвалидности, степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, нуждаемости в социальной, профессиональной, психологической реабилитации.
Установлению истцу инвалидности предшествовали следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ у него появились резкие боли в спине, которые отдавали в левую ногу и привели к тому, что нога отнялась, и он не мог ходить. До указанного периода боли в спине им никогда не ощущались, к врачам с жалобами на боли в позвоночнике он никогда не обращался.
Несмотря на проведенное амбулаторное и стационарное лечение боли в спине и ноге несколько утихли, но не проходили.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансная томография выявила у него поясничный полисегментарный остеохондроз со множеством протрузий дисков на уровне L2-L5, а также новообразование с признаками обызвествления переднебоковых отделах позвоночного на уровне тела L2 размерами 8,4 х 13,8 х 8,6 мм.
Лечащими врачами ему было рекомендовано срочно сделать операцию, чтобы упредить дальнейшее ухудшение состояния здоровья.
По направлению врачебной комиссии при областном управлении здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в отделение нейрохирургии Владимирской областной клинической больницы, где ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован.
После операции в левой ноге появилась чувствительность, он мог на нее осторожно вступать и постепенно расхаживать. Однако, натяженные боли в спине не позволяли ему длительное время сидеть, в силу чего он не мог продолжать работу в должности судьи, которая требует длительного сидения и постоянного нервного напряжения.
Третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 10 ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанными обстоятельствами он был освобожден от должностных обязанностей судьи на основании п.п. 2 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.
Третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности после первоначального установления в ДД.ММ.ГГГГ ему дважды подтверждалась решениями ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В решении ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 10, которым ему отказано в признании инвалидом, указывается: «...Имеющиеся стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, не приводящие к ограничениям основной категории жизнедеятельности, не является основанием для признания гражданина инвалидом. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, приказу МЗСР РФ от 23.12.2009 г. № 1013н...».
Вместе с тем, в п. 10 разд. IV «Критерии установления группы инвалидности» приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013 н установлено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности...».
Во-первых, выданная истцу справка не имеет ссылки на конкретную норму подзаконного акта, которым руководствовалось ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 10, отказывая в признании его инвалидом. Из текста справки усматривается, что комиссия в обоснование решения положила критерии жизнедеятельности, проигнорировав способность к трудовой деятельности, тогда как указанное основание является самостоятельным и основополагающим в отношении него, лица, не достигшего пенсионного возраста.
Во-вторых, его переосвидетельствование было произведено с нарушением сроков переосвидетельствования, которые установлены разделом V «Порядок переосвидетельствования инвалида» Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95. Хотя необходимые документы им были сданы своевременно ДД.ММ.ГГГГ, а переосвидетельствование должно было пройти до ДД.ММ.ГГГГ (срока окончания года, на который устанавливалась инвалидность).
В-третьих, состояние его здоровья не улучшилось, а ухудшилось, поскольку появились боли в шейном отделе позвоночника. И даже ему, не специалисту в медицине, очевидно из описания МРТ ### от ДД.ММ.ГГГГ, что протрузии дисков L2-L3 остались у него и после проведенной операции, при этом усилилось дегенеративно-дистрофическое изменение пояснично-крестцового отдела позвоночника, о чем свидетельствует правосторонний сколиоз. Деформирующий спондилез. Спондиалатроз на уровне L2-L5. Многофакторный стеноз позвоночного канала на уровне L4-S1.
На момент четвертого освидетельствования состояние дефектов позвоночника поясничного отдела изменилось в худшую сторону, кроме того появилась грыжа шейного отдела позвоночника, которая также препятствует выполнению любой трудовой функции связанной с наклонами головы.
В настоящее время он является судьей в отставке. Пенсионного возраста (60 лет) не достиг. Пенсию по инвалидности из средств ПФ РФ не получает. Ему выплачивается ежемесячное пожизненное содержание из средств федерального бюджета, которое пенсией не является.
Наличие статуса судьи в отставке кроме предоставления прав и социальных льгот налагает на него определенные обязанности, невыполнение которых может повлечь лишение статуса судьи в отставке. При достижении 55 лет, судье в отставке разрешается определенный вид деятельности, который определен п. 4 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Перечисленные в законе должности предполагают сидячий образ работы. Однако, имеющиеся дефекты в позвоночнике не позволяют ему длительное время сидеть, поскольку появляются боли от статодинамических напряжений в пояснице. Данное обстоятельство, не позволяет ему реализовать право на труд с имеющимися для судьи ограничениями.
Необоснованный отказ в признании его инвалидом III группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, которым он фактически является, лишает его права на получение социальных льгот, установленных инвалидам, которым он является в силу имеющихся у него дефектов позвоночника.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Иванов В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Адаменко В.В., Автушко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что при первичном освидетельствовании в филиале № 10 Учреждения ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена III группа инвалидности, ОСТД -1 степени, сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ: «Умеренные нарушения статодинамической функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, к передвижению - I степени и социальная недостаточность обусловливают третью группу инвалидности. Осн. п. 10 пр. МЗ РФ 535 от 22.08.2005г.» (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» в филиале № 10 Учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ)
При переосвидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным экспертным случаем в процессе проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. была составлена Программа дополнительного обследования, по которой он был направлен бюро на консультацию во 2-ой экспертный состав Учреждения.
В соответствии с п.п. «в», п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» в функции Главного бюро входит освидетельствование граждан по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов Главного бюро.
По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в порядке консультации 2-ым экспертным составом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заключения экспертного состава Учреждения не выявлены показания для установления группы инвалидности: «Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не являются основанием для признания гражданина инвалидом (согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, Приказу МЗиСР РФ от 23.12.2009г. № 1013н). Заключение Главного бюро МСЭ направлено в адрес бюро МСЭ № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» во 2-ом экспертном составе Учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом консультативного заключения 2-го экспертного состава Учреждения, при переосвидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. инвалидность не установлена: «Стойкие незначительные нарушения функций статодинамических, не приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению, ориентации, обучению, общению, необходимости в социальной защите и помощи не позволяют установить группу инвалидности Пост. пр. РФ № 95 от 20.02.2006г., Приказ МЗиСР РФ № 1013н от 23.12.2009г.). (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» в бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления. В рамках реализации своего права на обжалование, в соответствии с п. 42 Правил Иванов В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию решения бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения (зарегистрированным за вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) В результате освидетельствования 4-ым экспертным составом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу группа инвалидности не установлена: «Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций не приводят к ОЖД и необходимости соцзащиты и не дают оснований для установления инвалидности. (Классификации и критерии...», утвержденные приказом МЗиСР РФ № 1013н от 23.12.2009г.). Решение бюро МСЭ № 10 не изменено.». (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» в 4-ом экспертном составе Учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 45 вышеуказанных Правил «Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро». Порядок обжалования решения Главного бюро Учреждения был разъяснен истцу при освидетельствовании в 4-ом экспертном составе Учреждения, о чем свидетельствует запись в п. 34.2. акта освидетельствования. Заявление от И. В.И. об обжаловании решения 4-го экспертного состава Учреждения в Федеральном бюро в Учреждение не поступало. Таким образом, правом на обжалование решения 4-го экспертного состава Учреждения в Федеральном бюро в установленные действующим законодательством сроки истец не воспользовался.
При вынесении решения об отказе в установлении инвалидности у истца не было выявлено ни одного из обязательных для признания инвалидом условий: ни нарушения здоровья со стойким умеренным расстройством функций организма, ни ограничения основных категорий жизнедеятельности, ни соответственно необходимости в мерах социальной защиты. Согласно заключению экспертов у И. В.И. «Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций не приводят к ОЖД и необходимости соцзащиты и не дают оснований для установления инвалидности». Однако, в соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом только одновременное наличие всех трех условий является основанием для признания лица инвалидом.
Таким образом, в отношении И. В.И. с целью определения группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена МСЭ на двух уровнях (бюро, Главное МСЭ). Нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено.
Решения бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения, 4-го экспертного состава в отношении И. В.И. об отказе в признании лица инвалидом были приняты обоснованно. Основания для установления И. В.И. в указанные выше периоды времени III группы инвалидности отсутствовали.
Что касается доводов истца о том, что выданная справка не имеет ссылки на конкретную норму подзаконного акта, которым руководствовалось ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области, то они является несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 36 вышеуказанных Правил гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы. Требований об указании в справке, выдаваемой гражданину конкретных норм подзаконных актов, которыми руководствовалось Учреждение при принятии решения об отказе в признании гражданина инвалидом, действующее законодательство не содержит. Таким образом, форма указанной справки является произвольной и утверждается Учреждением МСЭ самостоятельно.
Что касается указаний истца на то, что его переосвидетельствование было произведено с нарушением сроков переосвидетельствования, которые установлены разделом 5 «Порядок переосвидетельствования инвалида» Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, то по данному вопросу хотелось бы пояснить следующее. Во-первых, действующим законодательством по МСЭ сроки проведения МСЭ не регламентированы, а именно, ссылка истца на раздел 5 Правил является необоснованной. Во-вторых, сроки установления инвалидности при проведении очередной МСЭ, указанные в п. 12 Правил, распространяются только на случаи установления инвалидности, а не на случаи отказа в признании гражданина инвалидом. В соответствии с п. 12 Правил, только в случае, если бы истец был признан инвалидом, инвалидность должна была бы быть установлена ему до 1-го числа месяца, следующего за месяцем на который назначено проведение очередной МСЭ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность Учреждения провести МСЭ до окончания срока на который установлена инвалидность действующим законодательством также не регламентирована.
Что касается доводов истца о том, что «грыжа шейного отдела позвоночника.. . препятствует выполнению любой трудовой функции связанной с наклонами, то они являются несостоятельными по следующим основаниям. Профессиональная деятельность - это не одна конкретная профессия. Это все имеющиеся у лица профессии и специальности, по которым он работал или которые приобрел в течение своей трудовой деятельности согласно данным трудовой книжке.
Профессиональный маршрут и трудовой стаж истца свидетельствует о том, что в течение всей трудовой деятельности он работал по различным профессиям, специальностям, должностям. По различным должностям (специальностям) истец мог продолжать работать на момент проведения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы общего профиля Учреждения.
Доводы истца о том, что имеющиеся дефекты в позвоночнике не позволяют ему реализовать право на труд также являются несостоятельными.
Граждане, нуждающиеся в ограничениях по условиям и видам труда должны обращаться в ВК ЛПУ по месту жительства. По результатам решения ВК гражданам, нуждающимся в ограничениях по условиям и видам труда, выдается медицинское заключение (справка). Кроме того, в указанном медицинском заключении (справке) могут быть указаны противопоказанные и показанные по состоянию здоровья виды работ с указанием срока ограничений.
Иванов В.И. должен был обратиться в ВК ЛПУ по месту жительства за получением соответствующих медицинских рекомендаций по характеру и условиям труда. В связи с тем, что истец не обращался в ВК ЛПУ вышеуказанные рекомендации им не были получены. Таким образом, в настоящее время истец имеет возможность работать по различным должностям, с учетом рекомендаций ВК ЛПУ.
Что касается требований истца установить ему I степень ОСТД, то данное требование истца не основано на законе. В связи с утверждением нового порядка организации и деятельности учреждений МСЭ - вступлением в силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» и прекращением действия постановления Правительства от 16.12.2004г. «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» начиная со ДД.ММ.ГГГГ в функции Учреждения не входит проведение освидетельствования граждан для установления степени ограничения способности к трудовой деятельности. Кроме того, новая форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.11.2010г. № 1013н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления» не содержит строки «степень ограничения способности к деятельности». Указанная форма справки действует с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в справке подтверждающей факт установления инвалидности, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, степень ОСТД не указывается.
Таким образом, И. В.И. были пройдены только два уровня медико-социальной экспертизы. Решение специалистов бюро принималось комиссионно, с соблюдением процедуры проведения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством; всесторонне изучались представленные истцом медицинские и экспертные документы, заключения специалистов различного профиля; был произведен анализ социально-бытового статуса освидетельствуемого (семейное положение; жилищно-бытовые условия; материальное положение; способность к обслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению; способность контролировать свое поведение...), профессионально-трудовых данных образования (уровень образования (общего и профессионального); основная профессия (специальность); квалификация; профессиональный маршрут; общий трудовой стаж.. .), психологических и других данных; истец был лично осмотрен врачами-специалистами бюро МСЭ и произведена оценка степени ограничения категорий его жизнедеятельности. Нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено. Истец не является специалистом в области медико-социальной экспертизы, а опровергнуть заключение бюро МСЭ может только лицо, обладающее специальными познаниями медико-социальной экспертизы. Доказательства того, что решения бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения и 4-го экспертного состава Учреждения были приняты необоснованно, отсутствуют.
На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установление инвалидности гражданам, регламентировано Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» п.п. 2,25 Правил медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, путем обследования гражданина, изучения представленных им документов с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно п.п. 2, 5, 6 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Только наличие всех трех условий является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В соответствии с п.42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления.
В соответствии с п. 45 Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.
Судом установлено, что при первичном освидетельствовании в филиале № 10 Учреждения ДД.ММ.ГГГГ истцу И. В.И. установлена III группа инвалидности, ОСТД-1 степени, сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ: «Умеренные нарушения статодинамической функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, к передвижению - I степени и социальная недостаточность обусловливают третью группу инвалидности. Осн. п. 10 пр. МЗ РФ 535 от 22.08.2005г.» (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» в филиале № 10 Учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. был освидетельствован повторно и ему установлена III группа инвалидности, ОСТД-1 степени, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. И. В.И. также установлена III группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
При переосвидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным экспертным случаем в процессе проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. была составлена Программа дополнительного обследования, по которой он был направлен бюро на консультацию во 2-ой экспертный состав Учреждения.
В соответствии с п.п. «в», п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» в функции Главного бюро входит освидетельствование граждан по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов Главного бюро.
По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в порядке консультации 2-ым экспертным составом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заключения экспертного состава Учреждения не выявлены показания для установления группы инвалидности: «Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не являются основанием для признания гражданина инвалидом (согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, Приказу МЗиСР РФ от 23.12.2009г. № 1013н). Заключение Главного бюро МСЭ направлено в адрес бюро МСЭ № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» во 2-ом экспертном составе Учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом консультативного заключения 2-го экспертного состава Учреждения, при переосвидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. инвалидность не установлена: «Стойкие незначительные нарушения функций статодинамических, не приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению, ориентации, обучению, общению, необходимости в социальной защите и помощи не позволяют установить группу инвалидности Пост. пр. РФ № 95 от 20.02.2006г., Приказ МЗиСР РФ № 1013н от 23.12.2009г.) (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» в бюро медико-социальной экспертизы № 10 общего профиля Учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
В Федеральное бюро в месячный срок с заявлением об обжаловании решения главного бюро Иванов В.И. не обращался.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В заключении эксперта Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно представленным на исследование материалам, точная дата появления первых признаков имеющегося у В.И.И. патологического состояния неизвестна, имеется лишь указание на то, что «болен с ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно незаверенной справке из Владимирской областной клинической больницы обострение заболевания произошло в ДД.ММ.ГГГГ «в виде резкого болевого синдрома, нарушения чувствительности по наружной поверхности бедра, голени и тыльной поверхности стопы».
При проведении сравнительного анализа протокола описания морфологической картины проведенной магнитно-резонансной томографии ### от ДД.ММ.ГГГГ с картиной, имеющейся на пленках магнитно-резонансных томограмм шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника ### от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие изменения: расширение зоны циркулярных неравномерных протрузий L2-S1 дисков (по сравнению с L2-L5 в протоколе магнитно-резонансной томографии ###), расширение зоны умеренно выраженного многофакторного стеноза позвоночного канала на уровне L3-S1 (по сравнению с L4-S1 в протоколе магнитно-резонансной томографии ###), описано наличие деформирующего спондилеза и спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, неравномерной дегидратации межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника, как проявлений дегенеративно-дистрофических изменений поястнично-крестцового отдела позвоночника (в протоколе магнитно-резонансной томографии ### подобные изменения указаны без подробной расшифровки), отмечается появление магнитно-резонансных признаков дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника: нарушение статики (выпрямление шейного лордоза), деформирующий спондилез и спондилоартроз, неравномерная дегидратация дисков, циркулярные неравномерные протрузий С3-С4 и С6-С7.
Сформулировать категоричный ответ на вопрос об улучшении или ухудшении состояния здоровья В.И.И. в связи с имеющимися у него дефектами позвоночника с момента (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выявления заболевания позвоночника до проведения последнего освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ – согласно акту освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» ###, состав ###) не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование материалах не содержится объективных данных о состоянии здоровья В.И. И. на момент выявления заболевания позвоночника, необходимых для сопоставления и проведения сравнительного анализа с объективными данными о состоянии здоровья В.И. И. на момент проведения последнего освидетельствования. При проведении сравнительного анализа протокола описания морфологической картины проведенной магнитно-резонансной томографии ### от ДД.ММ.ГГГГ с картиной, имеющейся на пленках магнитно-резонансных томограмм шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании описанных выше изменений комиссия экспертов делает вывод, что состояние здоровья В.И. И. в связи с имеющимися у него дефектами позвоночника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшилась.
Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» регламентирует право судей в отставке занимать определенные должности.
Имеющееся у В.И.И. заболевание позвоночника в виде дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (выпрямление шейного лордоза, деформирующий спондилез и спондилоартроз, неравномерная дегидратация дисков, циркулярные неравномерные протрузии С3-С4 и С6-С7) и дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (выпрямление поясничного лордоза, деформирующий спондилез и спондилоартроз, неравномерная дегидратация дисков, узелки Шморля Тh11-L3 и L5-S1 дисков, циркулярные неравномерные протрузии L2-S1 дисков, умеренно выраженный многофакторный стеноз позвоночного канала на уровне L3-S1) согласно классификации и критериям, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н, для использования при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы расценивается, как «стойкие незначительно выраженные расстройства функций организма», которые не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности.
Критериев, на основании которых возможно установление связи имеющихся заболеваний с ограничением способности к трудовой деятельности в рамках конкретных должностей, без проведения предварительного медицинского осмотра, только на основании анализа медицинских материалов, отсутствуют, в связи с чем, вынести категоричное суждение, приводит ли патологическое состояние позвоночника В.И. И. к ограничению способности к трудовой деятельности в рамках должностей, указанных в пункте 4 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не представляется возможным.
Оценить, приводит ли имеющееся у В.И.И. патологическое состояние позвоночника к ограничению способности к трудовой деятельности в рамках конкретных должностей, указанных в пункте 4 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», возможно посредством проведения предварительного медицинского осмотра, состав привлекаемых к проведению предварительного медицинского осмотра врачей и выполнение конкретных лабораторных и инструментальных исследований определяется индивидуально, исходя из требований к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы в рамках конкретной должности.
Проведение предварительных медицинских осмотров регламентируется Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 № 90 (редакция от 06.02.2001 г.) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
В обосновании решения медико-социальной экспертизы в ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» об отказе в установлении В.И.И. инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ (Акт ###) и ДД.ММ.ГГГГ (Акт ###) содержится информация, свидетельствующая об отсутствии у В.И. И. условий признания его инвалидом «имеющиеся стойкие незначительно выраженные расстройства функций организма не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, отсутствие необходимости в мерах социальной защиты) соответственно классификации и критериям, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н, для использования при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и, таким образом, данные решения являются обоснованными.
Решение медико-социальной экспертизы в ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» об отказе в установлении В.И.И. инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ (Акт ###) содержит информацию, свидетельствующая об отсутствии у В.И.И. условий признания его инвалидом (имеющиеся стойкие незначительно выраженные расстройства функций организма не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности), однако не содержится информация, характеризующая необходимость или отсутствие в мерах социальной защиты В.И.И., в результате чего, данное решение следует признать недостаточно обоснованным.
На момент проведения освидетельствования В.И.И. в ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ (Акт ###), ДД.ММ.ГГГГ (Акт ###), и ДД.ММ.ГГГГ (Акт ###) отсутствовали основания для установления инвалидности В.И.И., на что указывает наличие остеохондроза позвоночника у В.И.И. протекающего в ДД.ММ.ГГГГ с редкими обострениями (1 обострение), субъективно характеризующегося стойким умеренно выраженным болевым синдромом, вызывающего незначительно выраженные стойкие нарушения статодинамических функций, не приводящего к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1013н.
Учитывая заключение эксперта об отсутствии оснований для установления инвалидности истцу, суд считает, что решение филиала-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, решение ### от ДД.ММ.ГГГГ 4 состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» являются законными. Следовательно, оснований для установления 3 группы инвалидности И. В.И. и выдачи ему справки об инвалидности не имеется.
Требование истца, направленное к ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области о выдачи удостоверения инвалида, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.36 Правил признания лица инвалидом гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. При этом выдача удостоверения Правилами не предусмотрена.
Доводы истца о том, что выданная справка не имеет ссылки на конкретную норму подзаконного акта, которым руководствовалось ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области, также является несостоятельными, поскольку п. 36 Правил не содержит требований об указании в справке, выдаваемой гражданину конкретных норм подзаконных актов, которыми руководствовалось Учреждение при принятии решения об отказе в признании гражданина инвалидом. Таким образом, форма указанной справки является произвольной и утверждается Учреждением МСЭ самостоятельно.
Также суд признает необоснованными требования истца о признании права на бессрочное установление группы инвалидности.
В соответствии с п.13 постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 247 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Принимая во внимание, что И. В.И. не установлена группа инвалидности при переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что не прошел 4-х летний срок после первичного признания его инвалидом, суд считает, что основания установления истцу инвалидности бессрочно отсутствуют.
Указание истца на то, что его переосвидетельствование было произведено с нарушением сроков переосвидетельствования, которые установлены разделом 5 «Порядок переосвидетельствования инвалида» Правил является необоснованным. Действующим законодательством по МСЭ сроки проведения МСЭ не регламентированы Сроки установления инвалидности при проведении очередной МСЭ, указанные в п. 12 Правил, распространяются только на случаи установления инвалидности, а не на случаи отказа в признании гражданина инвалидом. В соответствии с п. 12 Правил, только в случае, если бы истец был признан инвалидом, инвалидность должна была бы быть установлена ему до 1-го числа месяца, следующего за месяцем на который назначено проведение очередной МСЭ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность Учреждения провести МСЭ до окончания срока, на который установлена инвалидность, действующим законодательством также не регламентирована.
Также суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об исключении из числа письменных доказательств судебно-медицинскую экспертизу.
На основании ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 79 ч.1 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку суд не обладает медицинскими познаниями, возникшими в процессе рассмотрения заявленного истцом спора, то с учетом вышеуказанных норм процессуального права суд назначил проведение экспертизы. В связи с чем, данная экспертиза является допустимым доказательством по спору и подлежит оценке судом в комплексе с другими доказательствами оп делу.
Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований И. В. И. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» о признании незаконным решения филиала-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения ### от ДД.ММ.ГГГГ 4 состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области», признании права на бессрочное установление 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать документы об установлении 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочное удостоверение инвалида 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева