Дело № 2-2484/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» августа 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к Никитину А. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее ОАО «МКБ») обратилось в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ### руб. 11 коп., в возмещение государственной пошлины сумму ### руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и Никитиным А.И. был заключен кредитный договор ### о предоставлении ответчику денежных средств в размере ### рублей на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 процентов годовых. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составила 0 процентов годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ###, открытый в ОАО «МКБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила ### руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту: ### руб. 64 коп., по процентам: ### руб. 35 коп., по неустойкам ### руб. 28 коп., по комиссиям: 4 613 руб. 60 коп.
Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Никитин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МКБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму ### руб. на потребительские цели сорок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям кредитного договора клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых.
В соответствии с п.5 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с п.2.5 кредитного договора сумма ежемесячного платежа в виде комиссии за обслуживание кредита составила 2 500 руб.
Условия кредитного договора исполнялись им добросовестно и своевременно. Им перечислены ### руб. в счет погашения кредита. Однако при попытке внести очередной платеж по кредитной карте, выданной банком, он не смог внести оплату ввиду того, что банк закрыл отделение в г.Владимире, не уведомив его о новом месте нахождения, нарушив тем самым п.8.1. кредитного договора. Таким образом, несовременное погашение задолженности имело место, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Банка.
Кроме того, считает незаконным взимание банком комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. и комиссию за обслуживание кредита в сумме 2 500 руб. ежемесячно. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 8274/09 банки не вправе брать с заемщиков плату за открытие и ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита.
Также с учетом положения ст. 333 ГК РФ считает сумму неустойки несоразмерной взятым обязательствам и просит снизить ее.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и Никитиным А.И. был заключен кредитный договор ### о предоставлении ответчику денежных средств в размере ### руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 процентов годовых. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составила 0 процентов годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ###, открытый в ОАО «МКБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.
Как усматривается, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту: ### руб. 64 коп., по процентам: ### руб. 35 коп., по неустойкам ### руб. 28 коп., по комиссиям : 4613 руб. 60 коп
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору по независящим от него причинам. Он не смог внести оплату ввиду того, что банк закрыл отделение в г.Владимире, не уведомив его о новом месте нахождения, нарушив тем самым п.8.1. кредитного договора. Признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в сумме ### руб. 64 коп., процентов в сумме ### руб. 35 коп.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании ответчик Никитин А.И. указал на несоразмерность неустойки (пени) за просрочку платежей неисполненным обязательствам.
С учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита до ### руб.
Истец также предъявил требования о взыскании с ответчика комиссии в сумме 4 613 руб. 60 коп.
Согласно п.2.5 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 2 500 руб. (включается в сумму ежемесячного аннуитетного платежа).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию, ведению счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид услуг нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита подлежат отклонению.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме ### руб. 99коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме ### руб. 64 коп., задолженность по процентам в сумме ### руб. 35 коп., неустойка в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 190 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А. И. в пользу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубль 99 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме ### рублей 64 копейки, задолженность по процентам в сумме ### рублей 35 копеек, неустойка ### рублей.
Взыскать Никитина А. И. в пользу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в возмещение государственной пошлины 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 44 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева