Дело № 2-3162/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» августа 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой И. А. к Сидоренко А. Е., третьему лицу Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Шишковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Малышева И.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.Е., третьим лицам ЗАО «СГ «УралСиб», Шишковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ### руб. 15 коп., убытков связанных с ДТП в сумме 3 300 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 2 303 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, принадлежащего Малышевой И.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Сидоренко А.Е., принадлежащего Шишковой Н.А.
В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###, получил значительные механические повреждения: заднего бампера, задней панели, усилителя бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, переднего бампера, передней панели, декоративной решетки радиатора, обоих передних блок-фар капота, переднего правого крыла, радиатора, а так же скрытые повреждения.
В соответствии с материалами ГИБДД: протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель Сидоренко А.Е., он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и им совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ВВВ###.
Малышева И.А. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец обратилась за проведением экспертизы к независимому оценщику в <...>.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, причиненного автомобилю <...>, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил ### руб. 15 коп.
Истец оплатил услуги <...> по договору на оказание услуг### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.
В установленные Законом сроки Истец предоставил в страховую компанию все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. После рассмотрения комплекта документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило страховую выплату в размере ### рублей.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ### руб. 15 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП Сидоренко А.Е.
Кроме того, не имея специальных познаний и находясь в психо-эмоциональном напряжении после ДТП истец обратился к услугам <...> для сбора и оформления документов для обращения в страховую компанию, о чем был составлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и эти услуги оплачены, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### на сумму 1300 рублей.
При обращении к услугам аварийного комиссара <...> и к независимому оценщику <...> истец понес дополнительные убытки в размере 3 300 рублей, которые так же должны быть возмещены ответчиком.
Истец неоднократно обращалась к виновнику ДТП Сидоренко А.Е. для урегулирования сложившейся ситуации и возможного мирного разрешения спора. Но получила отказ, в связи с тем, что он нигде не работает и денежных средств у него не имеется.
Истец Малышева И.А., ее представитель по доверенности Терехова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Сидоренко А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» Низомов Ф.В. в судебном заседании оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда. Также указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ей страховое возмещение в сумме ### руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, принадлежащего Малышевой И.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Сидоренко А.Е., принадлежащего Шишковой Н.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### Сидоренко А.Е., который управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сидоренко А.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии с полисом ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Малышева И.А. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.
Стоимость материального ущерба определенная ЗАО «СГ «УралСиб» составила ### руб., что подтверждается отчетом ### составленным <...>.
ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ### руб., что подтверждается страховым актом ### от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Истец не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией обратилась в <...> за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, причиненного автомобилю <...>, составленному <...>», сумма ущерба причиненного автомобилю <...> с учетом износа составила ### руб. 15 коп.
Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила ### руб. 15 коп.
В судебном заседании ответчик Сидоренко А.Е. исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска в соответствие с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Суд принимает признание иска ответчиком Сидоренко А.Е., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
Истцом Малышевой И.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Малышевой И.А. по устному ходатайству представляла Терехова М.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой И.А. (заказчик) и ИП Тереховой М.А. (исполнитель) был заключен договор ### на оказание юридических услуг, по условиям которого Малышева И.А. поручает, а ИП Терехова М.А. принимает на себя обязанность оказать Малышевой И.А. юридическую помощь в подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного автомашине, принадлежащей Малышевой И.А., в результате ДТП.
Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет: - 2 000 руб. за сбор доказательной базы и подготовку возражений; - 2 000 руб. за подготовку одного письменного документа; - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; - 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела.
Согласно квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Малышева И.А. внесла в кассу ИП Тереховой М.А. денежные средств за составление искового заявления и представительство интересов на судебном заседании в сумме ### руб.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с Сидоренко А.Е. в пользу Малышевой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. (1 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 302 руб. 91 коп.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой И.А. в кассу <...> внесена сумма 1 300 руб. по оплате услуг аварийного комиссара.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### и квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой И.А. в кассу <...> внесена денежная сумма в размере 2 000 руб. за составление отчета по определению ущерба автомобилю.
Суд считает необходимым взыскать с Сидоренко А.Е. в пользу Малышевой И.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 300 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам, произведенными для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышевой И. А. удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко А. Е. в пользу Малышевой И. А. стоимость возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме ### рублей 15 копеек, убытки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 302 (две тысячи триста два) рубля 91 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева