Дело № 2-871/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева В. А. к Пиняеву Н. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Пиняеву Н.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ДТП в сумме ### коп., расходы по оплате отчета в сумме 1 500 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>
На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Пиняева Н.Г., который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###.
Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП явилось страховым случаем, в результате чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. <...> произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истец обратился к <...> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет ###
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиль <...>
После ознакомления с заключением эксперта, представитель истца уточнил исковые требования, прося взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Пиняева Н.Г. в пользу Лебедева В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Также просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» и Пиняева Н.Г. в пользу Лебедева В.А. в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2851 руб. 64 коп.
Истец Лебедев В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Кузьмин Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пиняев Н.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Пиняева Н.Г. Шабордин В.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначного ответа на вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта.
В полученном ответчиком копии заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> в ответе на вопрос суда: «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам?» имеется неточность в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля: на л.3 заключения в качестве стоимости ремонта указано: «<...> т. е. отсутствует однозначно определенная сумма стоимости ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рассчитывалась на основании актов осмотра транспортного средства (л.2 заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указан «Акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ», что не позволяет однозначно идентифицировать данный документ.
Проведенные ранее экспертные оценки ущерба были сделаны с нарушениями законодательства, их результаты значительно различаются. Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм законодательства РФ, в частности ч.3 ст.84 ГПК РФ и не может на основании ст. 55 ГПК РФ рассматриваться в качестве доказательства по делу, также как и отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, квалификация в сфере оценки причиненного ущерба транспортному средству оценщика <...> неизвестна, никаких документов, подтверждающих квалификацию независимого оценщика <...> истцом не представлено, и не известно, является ли <...> экспертом-техником в соответствии с п.7 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах нет даже ссылки на регистрационный номер реестра экспертов-техников, что противоречит приказу Министерства Юстиции РФ от 30 июня 2003 г. № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Согласно п.18 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Составление отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца повлияло на объективность размера ущерба, поскольку он как участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мог сообщить данные о его характере, и повреждениях, возникших у автомобиля <...>
В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <...> стоимость устранения дефектов автомобиля <...>, с учетом износа составляет 38 ###., что на ### коп, меньше, чем размер права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывал свои требования.
На момент предъявления иска истец, по его устному утверждению, уже произвел ремонт своего автомобиля самостоятельно, таким образом, на основании ст.15 ГК РФ может требовать только компенсации фактически понесенных расходов.
Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ в состав реального ущерба включает расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.
Гражданское законодательство четко разграничивает фактически понесенные расходы лица, и расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем.
Таким образом, при уже произведенном ремонте, требовать возмещения расходов, предстоящих в будущем согласно экспертиз автомобиля без учета его фактически произведенного ремонта, истец не вправе.
Также необходимо принимать во внимание следующее.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
Несмотря на произведенный истцом ремонт автомобиля <...> им не представлено документов, подтверждающих затраты: наряд-заказов, квитанций, расчета стоимости затраченного истцом своего рабочего времени.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Полагает, что поскольку досудебные экспертизы по делу были проведены с процессуальными нарушениями, либо содержат неточности в определении размера ущерба, а судебная экспертиза основана только на проведенных ранее актах осмотра, без учета документов которые подтверждают фактически произведенный ремонт, на настоящий момент у истца отсутствуют соответствующие процессуальному законодательству, имеющие юридическую силу по смыслу ст.55 ГПК РФ объективные доказательства размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству ДТП ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С., указывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок договора страхования, заключенного с Пиняевым Н.Г. истек, в связи с чем, считает ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по спору. На основании изложенного просила в удовлетворении иска к ответчику ООО «Росгосстрах» отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ист.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего истцу Лебедеву В.А., под его управлением и автомобиля <...> принадлежащего Пиняеву Н.Г. и под его управлением.
Виновным в совершении ДТП является водитель Пиняев Н.Г., который управляя автомобилем <...>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную разметку 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <...>
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Полагая, что гражданская ответственность виновного лица Пиняева Н.Г. застрахована ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился туда с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдал Лебедеву В.А. направление на проведение независимой технической экспертизы.
ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал во Владимирской области дважды произвело осмотр поврежденного автомобиля, составило акты осмотра транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ###
Не согласившись с заключением, истец обратился к <...> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. и <...> заключили договор ### на оказание возмездных услуг по оценке права требования возмещения вреда.
Согласно отчету ### об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <...>, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет ###
К отчету приложена выписка ### из реестра НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о членстве <...> и договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
Как следует из телефонограммы, <...> не является экспертом-техником и не включена в реестр экспертов-техников.
Возражения представителя ответчика Шабордина В.Б. о том, что составление отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца повлияло на объективность размера ущерба, признаны судом необоснованными. Указывая на необъективность размера ущерба, ответчик Пиняев Н.Г. не представил этому доказательств.
Суд считает, что в силу Федерального закона от <...> № 135-ФЗ <...> с учетом ее членства в НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», заключения договора страхования ответственности, вправе проводить работы по оценке стоимости права требования возмещения вреда.
За оказанные услуги по оценке Лебедев В.А. уплатил <...> ### руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Пиняева Н.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ им застрахована не была.
В силу ст.10 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Установлено, что в Страховом отделе «Московский» <...> ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Пиняева Н.Г. по договору ОСАГО сроком по ДД.ММ.ГГГГ и был выдан полис серии ВВВ ###. Как усматривается, ДТП произошло после истечения срока договора страхования. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем оно подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено <...>
В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам составляет ###. (###
Также на листе ### заключения эксперта ### указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Лебедеву В.А., рассчитывалась на основании Акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ <...> Акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <...> и Акта дополнительного осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ <...>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в заключении имеется техническая описка, а именно в расшифровке суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля прописью неверно указано, что она составляет восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей 41 коп. В приложении 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана ### Именно эта сумма должна быть указана в расшифровке.
Кроме того, имеется техническая описка, а именно в дате акта осмотра транспортного средства ### <...> не указано, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным актом, который приобщен к материалам гражданского дела.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Лебедеву В.А., согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние в соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму убытков с ответчика Пиняева Н.Г. (виновного в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца) в пользу Лебедева В.А.
Возражения ответчика Пиняева Н.Г. о том, затраты на ремонт автомобиля после ДТП могут быть подтверждены наряд-заказами, квитанциями, расчетом стоимости затраченного истцом рабочего времени, признаны судом несостоятельными.
В письменном уточнении представитель истца указал, что истец производил ремонт автомобиля постепенно и в различных автомобильных сервисах, что было обусловлено нехваткой наличных денежных средств. Документы по произведенным работам у истца не сохранились, и восстановить их не представляется возможным в связи с прошествием длительного времени.
Суд считает, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа деталей подтверждены судебной экспертизой. Кроме того, ответчиком Пиняевым Н.Г. не предоставлено суду доказательств, которые исключают возможность взыскании ущерба причиненного ДТП с виновного лица.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.А. на расчетный счет <...> внесена сумма 2 000 руб. по оплате услуг по договору оценки имущества.
Из пояснений представителя истца следует, что Лебедев В.А. обратился к <...> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в связи с несогласием с расчетом суммы материального ущерба, определенным ООО «Автоконсалтинг плюс» и для определения подсудности заявленного спора.
Таким образом, оплата услуг по договору оценки относится к убыткам истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика Пиняева Н.Г. в заявленной истцом сумме в размере 1 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Представителем истца Кузьминым Р.Е. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО2, Лебедев В.А. уполномочил Кузьмина Р.Е. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе с правом на подписание иска, предъявление его в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьминым Р.Е. и Лебедевым В.А. был заключен договор на оказание консультационный и правовых услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги : консультирование Заказчика по вопросам применения действующего законодательства, в целях защиты его законных интересов и прав, подготовка искового заявления, представительство в суде, подготовка необходимых документов для взыскания в досудебном и/или судебном порядке страхового возмещения и/или процентов, неустоек, штрафов в пользу выгодоприобретателя (Заказчика), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.)
В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке : аванс в размере 3 000 руб. в день подписания настоящего договора за консультацию и составление искового заявления; вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый судебный день.
Лебедевым В.А. в кассу ИП Кузьмина Р.Е. за оказанные услуги внесена денежная сумма в размере ### руб. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.).
Представитель истца Кузьмин Р.Е. принимал участие в подготовке к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ответчик Пиняев Н.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, не работает, пенсионер.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им услуги, суд полагает возможным взыскать с Пиняева Н.Г. в пользу Лебедева В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (за консультацию, за подготовку документов для предъявления в суд, составление искового заявления, составление письменных ходатайств – 2 500 руб., за участие в четырех судебных заседаниях по 3 500 руб. за один судодень – ### руб.).
Согласно справке нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.А. уплачена сумма в размере 700 руб. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Пиняева Н.Г. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Пиняева Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при цене иска <...> в сумме 2 836 руб. 65 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедева В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пиняева Н. Г. в пользу Лебедева В. А. ущерба в размере <...>
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности по данному спору освободить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева