Дело № 2- 110/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына В. А. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л :
Тупицын В.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <...>, расположенной в <...>.
По вышеуказанному адресу, в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: демонтаж (разборка) перегородки между жилой комнатой ### и кухней ###, прихожей ### с целью объединения их в помещение кухни-столовой ###; перенос перегородки между жилыми комнатами ### и ### в том числе ликвидация дверного проема между кухней ### и санузлом ###; устройство дверного проема в несущей, внутренней кирпичной стене, с усилением металлической перемычки между жилой комнатой ### и кухней-столовой ###; замена перекрытий над подвалом и замена существующих трубопроводов.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений он не получал.
Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вновь образованные помещения в квартире по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживая в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Из заключения начальника ОНД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что вышеуказанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению по результатам технического обследования <...>, расположенной в жилом <...>, и возможности ее дальнейшей эксплуатации, выполненного специалистом <...>», несущие и ограждающие строительные конструкции указанной квартиры соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивает нормальную эксплуатацию. Выполненная перепланировка согласно проекту фирмы <...>» не представляет угрозу жизни и безопасности людей. Выполненный проем и монолитное Ж/Б перекрытие имеют запас по несущей способности не менее 15%.
Согласно заключению эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по перепланировке <...> не создают угрозу деформаций конструктивных элементов здания - многоквартирного жилого <...>. Внутренние отделочные покрытия не являются основными конструктивными элементами и не представляют собой угрозу жизни, здоровья и безопасности жителям <...>. Ремонтные работы по перепланировке данной квартиры обеспечивают нормальную эксплуатацию указанного жилого помещения.
Согласно заключению специалиста <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы по устройству металлической перемычки дверного проема между комнатами <...> соответствуют требованиям СНиП и схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Монтажные работы по устройству металлической перемычки дверного проема между комнатами <...> не создают угрозу жизни и здоровья граждан, угрозу деформации конструктивных элементов здания.
По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при ее выполнении были соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные).
Просит удовлетворить заявленные исковые требования и сохранить в перепланированном состоянии <...>, расположенную в <...>, согласно сведениям технического паспорта, выполненного специалистами <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что в адрес управления поступают жалобы от Ефимовой Н.М., проживающей в <...> по вышеуказанному адресу, из которых следует, что в результате произведенных Тупициным В.А. незаконных работ по перепланированию спорного помещения разрушается ее квартира, тем самым создается реальная угроза жизни и здоровью.
Доказательства того, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, в данном случае собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, и это не создается угрозу их жизни или здоровью, не представлены.
В рамках своей компетенции управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира в адрес истца направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ### о приведении самовольно перепланированного спорного помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени данное предупреждение Тупицыным В.А. не выполнено.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ООО «ЖРЭП-4» г. Владимира Прохорова Е.Л. возражений по заявленным исковым требованиям не представила, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Фролова Н.В., Фролов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ефимова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
В ходе предыдущих судебных заседаний Ефимова Н.М. возражала по заявленным истцом исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
По утверждению Ефимовой Н.М., в результате произведенных Тупицыным В.А. незаконных работ по перепланировке спорного жилого помещения происходит разрушение ее квартиры, расположенной этажом выше, тем самым создается реальная угроза для жизни и здоровья.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, выводы специалиста, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что Тупицын В.А. является собственником жилого помещения – <...>, расположенной в <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
По вышеуказанному адресу, в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: демонтаж (разборка) перегородки между жилой комнатой ### и кухней ###, прихожей ### с целью объединения их в помещение кухни-столовой ###; перенос перегородки между жилыми комнатами ### и ### в том числе ликвидация дверного проема между кухней ### и санузлом ###; устройство дверного проема в несущей, внутренней кирпичной стене, с усилением металлической перемычки между жилой комнатой ### и кухней-столовой ###; замена перекрытий над подвалом и замена существующих трубопроводов.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал.
Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вновь образованные помещения в квартире по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживая в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан».
Из заключения начальника ОНД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что вышеуказанный объект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению по результатам технического обследования <...>, расположенной в жилом <...>, и возможности ее дальнейшей эксплуатации, выполненного специалистом <...> (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ), несущие и ограждающие строительные конструкции указанной квартиры соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивает нормальную эксплуатацию. Выполненная перепланировка, согласно проекту фирмы <...> (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №### от ДД.ММ.ГГГГ), не представляет угрозу жизни и безопасности людей. Выполненный проем и монолитное Ж/Б перекрытие имеют запас по несущей способности не менее 15% (л.д. 10- 42).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», расположенного по адресу<...> (л.д. 109-110).
Из заключения эксперта Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к перепланировке <...>, расположенной в <...>, относятся следующие проведенные работы: демонтаж (разборка) перегородки между жилой комнатой ### и кухней ###, прихожей ### с целью объединения их в помещение кухни-столовой ###; перенос перегородки между жилыми комнатами ### и ### в том числе ликвидации дверного проема между кухней ### и санузлом ###; устройство дверного проема в несущей, внутренней кирпичной стене с усилением металлической перемычкой между жилой комнатой ### и кухней-столовой ###; замена перекрытий над подвалом и замена существующих трубопроводов.
В <...> после перепланировки предусмотрены жилые комнаты и подсобные помещения; кухня-столовая, прихожая, совмещенный санузел, встроенный шкаф - соответствие требованиям п.5.3а СП 54.13330-2011.
Параметры жилых комнат и подсобных помещений <...> позволяют разместить необходимые наборы предметов мебели и оборудования с учетом требований эргономики – соответствие требованиям п.5.6 СП 54.13330-2011, п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением.
Высота (от пола до потолка) жилых комнат, кухни-столовой, прихожей составляет 2, 92 м (более 2, 5 м) – соответствие требованиям п.5.8 СП 54.13330-2011, п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением.
Спальни (жилые комнаты ### и ###) в <...> после перепланировки выполнены непроходными - соответствие требованиям п. 5.9 СП 54.13330-2011.
На момент осмотра видимых повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий в <...> не обнаружено.
В соответствии с рабочей документацией на перепланировку жилой квартиры, выполненной ООО «НС-Проект», демонтажу и переносу подлежат только перегородки, которые в соответствии с определением СНиП 11-22-81 воспринимают нагрузки только от собственного веса и не являются несущими.
Перепланировка <...> не ухудшает условия ее эксплуатации и проживания – соответствие требованиям п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с рабочей документацией на перепланировку жилой квартиры, выполненной ООО «НС-Проект», размещение сантехприборов и сетей инженерных коммуникаций остается прежним, т.е. <...> обеспечена инженерными системами - соответствие требованиям п.12 Положения о признании помещения жилым помещением.
Ремонтные работы по перепланировке <...> на момент осмотра не привели: к ухудшению эксплутационных характеристик здания в целом или его отдельных частей, приводящему к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменению окружающей среды и параметров микроклимата квартиры, не позволяющему обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции данная квартира не может быть признана непригодной для проживания и, следовательно, обеспечивать ее нормальную эксплуатацию. Таким образом, ремонтные работы по перепланировке <...> на момент осмотра обеспечивают нормальную эксплуатацию указанного жилого помещения.
Кроме того, ремонтные работы по перепланировке указанного жилого помещения не привели к значительному увеличению физического износа (более 60%) конструктивных элементов многоквартирного жилого <...>.
В соответствии с классификацией состояний конструкций ремонтные работы по перепланировке данной квартиры на момент осмотра не создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям многоквартирного жилого <...> (л.д.114-154).
Вышеизложенные выводы в ходе судебного заседания подтвердил эксперт <...> ФИО8
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ефимовой Н.М. о том, что в результате выполненных Тупицыным В.А. работ по перепланировке спорного жилого помещения разрушается ее квартира, расположенная этажом выше, тем самым создается реальная угроза для жизни и здоровья.
Из заключения эксперта <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) <...> связаны с естественным физическим износом конструкций в процессе эксплуатации и естественным физическим износом конструкций в процессе эксплуатации и произошли не за короткий период времени (в течение 1-го года), а в течение длительного периода времени. Определить точное происхождение повреждений конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) <...> не представляется возможным.
Основные повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) <...> произошли в результате естественного физического износа конструкций в процессе эксплуатации, но могло произойти некоторое увеличение ширины и длины существующих трещин, появление дополнительных трещин при вибрации здания, вызванной кратковременными динамическими нагрузками при производстве ремонтных работ в нижерасположенной <...>. Точно определить повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) <...>, которые могли произойти в результате работ по перепланировке <...> не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о состоянии <...> до проведения ремонтных работ в <...>.
Внутренние отделочные покрытия не являются основными конструктивными элементами и не представляют угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям <...>.
В соответствии с классификацией состояний конструкций повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) <...> на момент осмотра не создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям <...>.
Кроме того, эксперт отметил, что конструкциям (перегородки, перекрытия) <...> требуется капитальный ремонт, а при его отсутствии произойдет увеличение физического износа - увеличение существующих и появление новых повреждений, которые будут свидетельствовать о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, об опасности пребывания людей в зоне рассматриваемых конструкций.
Вышеизложенные выводы в ходе судебного заседания подтвердил эксперт <...>» ФИО8 Кроме того, эксперт в ходе судебного заседания указал, что увеличение ширины и длины существующих трещин, появление дополнительных трещин могло произойти при вибрации здания, вызванной кратковременными динамическими нагрузками при производстве ремонтных работ в <...> по вышеуказанному адресу. С учетом того, что в настоящее время ремонтные работы в <...> закончены, указанная квартира в перепланированном состоянии не создает угрозу деформаций конструктивных элементов здания, ухудшению эксплутационных характеристик здания в целом или его отдельных частей, не создает опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям многоквартирного жилого <...>.
Эксперт в заключении и в ходе судебного заседания указал на уменьшение нормативной глубины опирания металлической перемычки на стены, которое может повлечь к местному повреждению кладки – появлению трещин. Для устранения нарушений в части опирания металлической перемычки на стену, истцу предложено усилить конструкцию (внутреннюю кирпичную стену) либо увеличить длину перемычки.
К данному выводу эксперт пришел путем визуального осмотра данной металлической перемычки, поскольку данный вид исследования связан с устройством зондажей в помещениях с последующим дорогостоящим восстановлением конструктивных элементов и отделочных покрытий в местах зондажа.
Согласно заключению специалиста <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы по устройству металлической перемычки дверного проема между комнатами <...> <...> соответствуют требованиям СНиП и схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Монтажные работы по устройству металлической перемычки дверного проема между комнатами <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу деформации конструктивных элементов здания.
Указанные выводы в ходе судебного заседания специалист <...>» ФИО9 подтвердил в полном объеме. Суду указал, что к данному выводу он пришел на основании проведенных им исследований в <...>, расположенной в <...>. Для проведения данного вида исследования были выполнены все необходимые зондажи.
Поскольку перепланировка <...>, расположенной в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тупицына В. А. удовлетворить.
Сохранить квартиру ###, общей площадью 51,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 22,0 кв. метров, расположенную в <...>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 02.07.2012г.
Судья И.Н. Мысягина