Дело № 2- 2920/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Ю. В. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольные пристройки,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольные пристройки: помещение лит. а - коридор площадью 3,2 кв.м; помещение лит. А5, состоящее из помещения ### – коридор площадью 0,6 кв. м, ### – туалет площадью 0,6 кв.м, ### – ванная комната площадью 2,9 кв.м; помещение лит. А6, состоящее из помещения ### – лоджия площадью 9,6 кв.м, расположенную по адресу : <...>.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что он является собственником 253/518 доли земельного участка общей площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании наследства по закону после смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником данного земельного участка является Люзина Е. Н. с долей 265/518. На указанном земельном участке находится в общей долевой собственности жилой дом собственниками которого являются : Хорошев Ю. В. с долей 36/100, Люзина Е. Н. с долей 64/100. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Люзина Е. Н. заключили мировое соглашение о разделе земельного участка, согласно которому ФИО3 было передано 253 кв.м, Люзиной Е. Н. 265 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он построил на принадлежащем ему земельном участке помещение лит. а- коридор площадью 3,2. кв.м.; помещение лит. А5, состоящее из помещения ### - коридор площадью 0,6 кв.м., ### туалет площадью 0,6 кв.м., ###- ванная комната площадью 2,9 кв.м.; помещение лит. А6, состоящее из помещения ### лоджия площадью 9,6 кв.м.. Стоимость указанных помещений согласно справки независимого оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на помещение лит. а - коридор площадью 3,2 кв.м; помещение лит. А5, состоящее из помещения ### – коридор площадью 0,6 кв. м, ### – туалет площадью 0,6 кв.м, ### – ванная комната площадью 2,9 кв.м; помещение лит. А6, состоящее из помещения ### – лоджия площадью 9,6 кв.м, расположенную по адресу : <...>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Владимира и Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суде указал следующее.
Из технической документации (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что пристройка лит.а не входит в экспликацию к поэтажному плану жилого дома, а соответственно не является капитальным строением. В данном случае вышеуказанный объект недвижимости является самовольным, так как не получено разрешение на его реконструкцию (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Земельный участок по вышеуказанному адресу (кадастровый номер ###) принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта в границах указанного земельного участка (заключение кадастрового инженера). Кроме того, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта после реконструкции. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в общей долевой собственности. Согласие другого участника общей долевой собственности на признание права собственности на спорный объект отсутствует.
На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Люзина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что Хорошеву Ю.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 36/100 доли жилого дома общей площадью 145, 7 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, и 253/518 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Сособственником данного жилого дома и земельного участка является Люзина Е.Н., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 доли указанного жилого дома и 265/518 доли земельного участка.
По вышеуказанному адресу в целях качества и благоустройства жилого дома, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без надлежащего оформления разрешительной документации, истцом за свой собственный счет были возведены пристройки: помещение лит. а - коридор площадью 3,2 кв.м; помещение лит. А5, состоящее из помещения ### – коридор площадью 0,6 кв. м, ### – туалет площадью 0,6 кв.м, ### – ванная комната площадью 2,9 кв.м; помещение лит. А6, состоящее из помещения ### – лоджия площадью 9,6 кв.м.
Самовольные строения возведены истцом на земельном участке с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, общей площадью 518 кв. м., расположенного по адресу: <...>
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В доказательство нахождения спорных строений в границах выделенного земельного участка истцом представлен план земельного участка с объектами недвижимости, выполненный <...> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве доказательств соблюдения указанной нормы права истцом представлено заключение о техническом состоянии пристроек к жилому дому, выполненное <...>» ДД.ММ.ГГГГ Из указанного заключения следует, что несущие и ограждающие конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии и не оказывают негативного влияния на существующий жилой дом. Безопасная эксплуатация пристроек возможна. Несущие и ограждающие конструкции пристроек отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, пристройки (лит. А5,А6, лит.а) к <...> возведены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка (лит. А – коридор, площадью 3,2 кв.м; лит. А5, состоящего из помещений ### – коридор площадью 0,6 кв.м, ### – туалет площадью 0,6 кв.м, ### – ванная комната площадью 2,9 кв.м; лит. А6, состоящего из помещения ### – лоджия площадью 9,6 кв.м) в составе двухквартирного жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, а именно: нарушены противопожарные расстояния (разрывы) до: жилого <...> (по факту – 4,8 метра, требуется – не менее 10-ти метров), хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <...> (по факту – около 6-ти метров, требуется - не менее 10-ти метров), жилого <...> в <...> (по факту – около 8,5 метров, требуется – не менее 10-ти метров); в противопожарном расстоянии от рассматриваемой самовольной постройки до строений на соседнем земельном участке по адресу: <...>, возведены хозяйственные постройки. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.08.2009 г. ст. 69, таблица ###, СНиП 2.07.01-89 п. 2.12, обязательное приложение ###, п. 1, таблица ###, ППБ 01-03 п.3, п.22, п. 115.
Однако сам по себе факт того, что не соблюдено противопожарное расстояние до жилых домов № <...>, а также до хозяйственных построек не свидетельствует о том, что возведением указанных строений создается угроза жизни, здоровью и безопасности других лиц, при том, что в заключении о техническом состоянии пристроек к жилому дому ### по <...>, выполненному <...>», сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции пристроек отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из представленного в суд заявления от Люзиной Е.Н., которая является сособственником жилого <...> земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 518 кв. метров, следует, что Люзина Е.Н. с исковыми требованиями истца согласна, претензий к истцу не имеет.
Таким образом, все недостатки, указанные в отзыве администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему истцом времени устранены.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» истцом представлен технический паспорт спорного строения и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошева Ю. В. удовлетворить.
Признать за Хорошевым Ю. В. право собственности на возведенные пристройки: помещение лит. а - коридор площадью 3,2 кв.м; помещение лит. А5, состоящее из помещения ### – коридор площадью 0,6 кв. м, ### – туалет площадью 0,6 кв.м, ### – ванная комната площадью 2,9 кв.м; помещение лит. А6, состоящее из помещения ### – лоджия площадью 9,6 кв.м, расположенные по адресу : <...>, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 21.08.2012г.
Судья И.Н. Мысягина