Дело № 2-2547/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» мая 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием представителя заявителя Пушкарева Г.Т., представителя УФССП России по Владимирской области Морозовой И.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пушкарева Г. Т., в интересах Пушкарева В. Г., о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира,
У С Т А Н О В И Л :
Пушкарев Г.Т., действующий по доверенности от Пушкарева В.Г., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на его обращение к заместителю прокурора Владимирской области ФИО9 В ходе рассмотрения обращения выявлены существенные нарушения законодательства при выполнении судебными приставами-исполнителями Октябрьского района г.Владимира решений судов.
Так, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Симплекс С», то есть более полугода имущественное положение должника фактически не проверялось.
В ходе проверки установлено, что судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме осуществляется проверка имущественного положения должника ООО «Симплекс С».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО8 и ФИО10 (директора и заместителя директора ООО «Симплекс С») направлены извещения о вызове на прием в ОСП. В указанное время данные лица на прием не явились.
Вместе с тем, принудительному приводу директор ООО «Симплекс С» и его заместитель соответственно не подвергались, к административной ответственности не привлекались.
В результате нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями не выполнены решения судов по сводному исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ и Пушкареву В.Г. нанесен ущерб более чем на ### рублей.
Учитывая вышеизложенное, считает, что нарушено право Пушкарева В.Г. на судебную защиту и исполнение решений в разумные сроки.
Просит удовлетворить заявленные требования.
Заявитель Пушкарев В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель заявителя Пушкарев Г.Т. в судебном заседании требования поддержал, дополнил их, указав, что возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, а затем и судебный пристав-исполнитель ФИО7 не затребовали от должника учетно-отчетные документы с целью установления имущественного положения ООО «Симплекс С». В результате бездействий судебных приставов-исполнителей в г.Красноармейск Московской области <...>» не арестовано имущество ООО «Симплекс С» согласно акту ### и материальному отчету. Эти стройматериалы директор ООО «Симплекс С» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением пытался передать <...> Этими же стройматериалами ФИО8 в резолюции имитирует возможность погашения задолженности по заработной плате Пушкареву В.Г. То есть через 2 дня после возбуждения исполнительного производства.
Документы учета судебные приставы-исполнители не получили в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а мер воздействия на должника не применяли. Об этом незаконном бездействии пишет и прокурор ФИО9
Вместе с тем, принудительному приводу ФИО8 и ФИО10 не подвергались, к административной ответственности не привлекались.
Утеряны или уничтожены документы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, где указано, что материальные средства, которые нужно было бы арестовать в г.Красноармейск Московской области, что является незаконным.
Также указал, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира по его иску в интересах Пушкарева В.Г., о признании незаконными действий начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира, судебные приставы-исполнители не отрицали, что ими утеряны эти документы, но они будут их искать. Однако, до настоящего времени они не найдены.
На основании изложенного, Пушкарев Г.Т. просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель УФССП России по Владимирской области Морозова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и указала, что судебными приставами-исполнителями был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решений суда, что подтверждается материалами исполнительного производства и судебными решениями. Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также указала, что вышеуказанное исполнительное производство прекращено определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с тем, что ООО «Симплекс С» исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что заявителем пропущены сроки на обращение в суд с данными требованиями.
На основании изложенного Морозова И.С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, поддержав позицию представителя УФССП России по Владимирской области, и просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ч. ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пушкарева Г.Т., действующего в интересах Пушкарева В.Г., о признании незаконными действий начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира, признании незаконными действий секретаря начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО12, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###) и возвращении взыскателю исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы повторно предъявлены в ОСП Октябрьского района г. Владимира.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. (предъявлен впервые).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ### руб. 96 коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###).
Ранее Пушкарев Г.Т., действуя в интересах Пушкарева В.Г., обращался в суд с заявлением, в котором, в частности, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 и ФИО6 при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 и ФИО6 при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. было отказано.
Указанным решением суда установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 и ФИО7 в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 и ФИО6 в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, и права либо свободы взыскателя не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Г.Т. по почте из г. Коврова направил в ОСП Октябрьского района г.Владимира заявление о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. задолженности по заработной плате.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресату указанное заявление поступило в ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик ФИО12 пояснила, что корреспонденция с почты забирается не ежедневно, а 1-2 раза в неделю, в связи с чем непосредственно на регистрацию заявление Пушкарева В.Г. могло поступить позднее даты, проставленной на почтовом штемпеле.
Как усматривается из Книги регистрации входящих документов ОСП Октябрьского района, заявление Пушкарева Г.Т., действующего в интересах Пушкарева В.Г., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера ### и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 Указанное заявление суду представлено не было, поскольку, как следует из объяснений представителя УФССП России по Владимирской области, место нахождения заявления в настоящее время не известно в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени. Тем не менее сам факт поступления документа и его содержание (просьба возобновить исполнительное производство) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО14, ФИО13, ФИО12 был составлен акт об отсутствии в конверте, поступившем от Пушкарева Г.Т., указанных в заявлении исполнительных документов. В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт подписания данного акта и достоверность содержащейся в нем информации. Акт утвержден начальником ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «Симплекс С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. с предметом исполнения взыскание заработной платы в размере ### руб. 96 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «Симплекс С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. с предметом исполнения взыскание заработной платы в размере ### руб. 96 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «Симплекс С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. с предметом исполнения взыскание заработной платы в размере ### руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «Симплекс С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. с предметом исполнения взыскание заработной платы в размере ### руб.
Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ###.
В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного права собственности на имущество: <...> и др.
Проверкой установлено ООО «Симплекс-С» имеет 2 расчетных счета, на счета выставлены постановления о списании денежных средств. Имущества принадлежащего должнику не обнаружено. Доходов, на которые может быть обращено взыскание, выявлено не было. Зарегистрированного права собственности и иных прав в органах, осуществляющих государственную регистрацию, на недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, подлежащее государственной регистрации на которое может быть обращено взыскание у должника нет.
С расчетного счета списаны денежные средства в сумме ###,02 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя Пушкарева В.Г.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы по акту приема-передачи СПИ ФИО7
Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы. Все ответы на запросы поступили отрицательные. Движения по расчетным счетам отсутствуют. Выходом по адресу: <...> установлено, что ООО «Симплекс-С» отсутствует, имущества не обнаружено.
Поступил ответ из ИФНС по Октябрьскому р-ну г.Владимира о том, что ООО «Симплекс-С» не предоставляет бухгалтерскую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ, кассовая техника отсутствует. Новые счета не открывались.
В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ вызван директор ООО «Симплекс-С» ФИО8 У директора отобрано объяснение, в котором он поясняет, что он узнал о судебном решении по взыскании заработной платы в момент оглашения его в суде. Указывает, что имущество у ООО «Симплекс-С» отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Симплекс-С» окончены с актом о невозможности взыскания, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, копия постановления об окончании, акт о невозможности взыскания, оригинал исполнительных документов направлены сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы повторно предъявлены в ОСП Октябрьского района г.Владимира, постановления о возбуждении направлены сторонам.
Сделаны повторные запросы, на которые получены отрицательные ответы. Осуществлен акт выхода, в результате которого выявлено, что ООО «Симплекс-С» по адресу указанному в исполнительном документе отсутствует. Вся заказная корреспонденция возвращается в ОСП Октябрьского района г.Владимира ввиду отсутствия ООО «Симплекс-С» по адресу: <...>.
Движения денежных средств по счетам отсутствовало. Повторно вызван ФИО8, который пояснил, что уволен по собственному желанию из ООО «Симплекс-с» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил копию трудовой книжки. Также указывал, что на момент его увольнения имущества у ООО «Симплекс-С» не было.
На прием к СПИ ФИО7 явился ФИО10 У него отобрано объяснение, в котором он поясняет о том, что уволен из ООО «Симплекс-С» в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей ООО «Симлекс-С».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Симплекс-С» окончены п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания.
Также ФИО5 указала, что все исполнительные производства о взыскании заработной платы в отношении должника ООО «Симплекс-С» неоднократно проверялись прокуратурой г.Владимира, нарушения законодательства не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 было возбуждено 4 исполнительных производства ### на общую сумму долга ###,92 руб. в пользу Пушкарева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ были направлены повторные запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации для выявления имущества, принадлежащего должнику.
Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу: <...> отсутствует, имущества не обнаружено.
В ходе исполнения поступила информация от взыскателя, что по адресу: <...> может храниться имущество, принадлежащее должнику в виде стройматериалов.
В соответствии со ст.33 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о даче поручения в связи с местонахождением имущества на территории г. Красноармейска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области было незаконно отказано в возбуждении искового производства по вышеуказанному постановлению, аргументируя это тем, что документ не является исполнительным, отсутствует копия исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноармейск было направлено повторное постановление о даче поручения с целью проверки имущества на территории г.Красноармейска и в случае обнаружения наложения на него ареста.
В ответ на данное поручение судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому Муниципальному району был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий в результате которого, имущества, принадлежащего ООО «Симплекс-С», не обнаружено. Со слов охранника, данная организация по указанному адресу не находится.
По сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира установлено, что юридическое лицо ООО «Симплекс-С» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира.
Пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 подтверждаются материалами вышеуказанного исполнительного производства.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено.
Согласно п.6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Владимира в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства приняли все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. и не допустили в своей деятельности нарушения прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя, судом не усматривается.
В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд считает ходатайство представителя УФССП России по Владимирской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд данными требованиями обоснованным.
Как следует из пояснений представителя заявителя он узнал о заявленных нарушениях только из письма заместителя прокурора Владимирской области ФИО9, датированного ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в заявлением в суд.
Между тем, в суде представитель Пушкарев Г.Т. не отрицал, что знакомился с материалами исполнительного производства. Сам заявитель Пушкарев В.Г. неоднократно обращался в суд с требованиями об оспаривании действий судебных приставов в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Следовательно, он имел возможность после установления им нарушений в течение 10 дней обратиться в суд с заявленными требованиями. Однако, обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уважительных причин пропуска данного срока суду не указал, ходатайств о восстановлении срока в суде не заявлял.
В соответствии со ст.258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании представитель заявителя не пояснил, каким способом возможно устранение указанных им нарушений при исключении должника ООО «Симплекс-С» из ЕГРЮЛ и прекращении в связи с этим исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявления Пушкарева Г.Т., в интересах Пушкарева В.Г., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Пушкарева Г. Т., в интересах Пушкарева В. Г., о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева