Дело № 2-1968/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Исаева Ш. А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ###,
у с т а н о в и л:
Исаев Ш.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира рассмотрев акт выездной налоговой проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Ш.А., материалы налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты Единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и иные материалы налоговой проверки, вынес решение ### о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением было установлено, что он приобретая у управления муниципальным имуществом г. Владимира здания, расположенные по адресу: <...> и занимаемый ими земельный участок, являясь налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, не удержал и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с покупки указанного имущества, кроме земельного участка, в сумме ### рублей.
На решение ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения им была подана апелляционная жалоба в УФНС по Владимирской области.
Решением по апелляционной жалобе ### от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Владимирской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения и утвердило решение ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Считает, что он неправомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Уткиной В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Представитель заявителя Сигунова Г.А. возражала относительно прекращения производства по делу. Дополнительно пояснила, что Исаев Ш.А. на сегодняшний день являются индивидуальными предпринимателями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаев Ш.А. не использовал приобретенное имущество в целях предпринимательской деятельности.
Заявитель Исаев Ш.А. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Управления муниципальным имуществом города Владимира в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
2. Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из представленной в суд выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Исаев Ш.А. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности ИП Исаева Ш.А. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем Исаевым Ш.А. являющимся индивидуальным предпринимателем оспаривается решение налогового органа о привлечении его, как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах производство по данному делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по заявлению Исаева Ш. А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе разрешить возникший спор в Арбитражном суде Владимирской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева