Дело № 2-434/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Арефьевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Администрации г. Владимира к Мошковой Т. И., Назарову А. В., Зверевой Е. Б., Панкову М. Б., Назаровой В. П., Назарову Е. А., Попкову В. И., Дориной П. И., Назаровой Н. А., Назарову А. Е., Назарову Е. Е.чу, Назарову М. В. о продаже долей жилого дома и земельного участка с публичных торгов,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. В. обратилась в суд с иском к Мошковой Т.И., Назарову А.В., Зверевой Е.Б. (фамилия Панковой Е.Б. изменена на «Зверева» на основании Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии ###), Панкову М.Б., Назаровой В.П., Назарову Е.А., Попкову В.И., Дориной П.И., Назаровой Н.А.,Назарову А.Е., Назарову Е.Е., Назарову М.В.в котором (с учетом уточнений) просит:
принять решение о продаже с публичных торгов принадлежащих им на праве собственности долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, в том числе принадлежащих:
Мошковой Т.И. 179/1000 доли в праве на жилой дом и 139/775 доли в праве на земельный участок;
Назарову А.В. 206/3000 доли в праве на жилой дом и 54/775 доли в праве на земельный участок;
Зверевой Е.Б. 50/1000 доли в праве на жилой дом и 38/775 доли в праве на земельный участок;
Панкову М.Б. 50/1000 доли в праве на жилой дом и 38/775 доли в праве на земельный участок;
Назаровой В.П. 100/1000 доли в праве на жилой дом и 78/775 доли в праве на земельный участок;
Назарову Е.А. 12/1000 доли в праве на жилой дом и 41/775 доли в праве на земельный участок;
Попкову В.И. 35/1000 доли в праве на жилой дом и 27/775 доли в праве на земельный участок;
Дориной П.И. 276/1000 доли в праве на жилой дом и 214/775 доли в праве на земельный участок;
Назаровой Н.А. 65\1000 доли в праве на жилой дом и 40\775 доли на земельный участок;
Назарову А.Е.65\1000 доли в праве на жилой дом и 40\775 доли на земельный участок;
Назарову Е.Е. 65\1000 доли в праве на жилой дом и 40\775 доли на земельный участок;
Назарову М.В. 103\3000 доли в праве на жилой дом ( право собственности на 26\775 доли земельного участка не оформлял, данная доля является муниципальной),
с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В обоснование истец указал, что ответчики являются собственниками вышеуказанных долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел внутри, сгорела кровля, уничтожено оборудование.
С ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления неоднократно обращались к собственникам дома с требованиями о проведении ремонта дома.
Администрацией Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома – Мошковой Т.И., Назарову А.В., Зверевой (Панковой) Е.Б., Панкову М.Б., Назаровой В.П., Назарову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Попкову В.И., ДД.ММ.ГГГГ Дориной П.И., ДД.ММ.ГГГГ Назарову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ Назарову Е.Е.,ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Н.А. через ее представителя по доверенности Назарова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ Назарову М.В. путем направления заказным письмом по месту регистрации по месту жительства, вынесены предупреждения о необходимости в установленный в предписании срок провести ремонт либо осуществить снос дома.
Однако ремонт либо снос дома собственниками дома до настоящего времени не произведены. Дом продолжает разрушаться и представляет опасность для проходящих и проезжающих мимо него граждан. Дом расположен около Центрального рынка, рядом с домом проходит пешеходная дорожка, недалеко расположена проезжая часть автомобильной дороги, в этом месте всегда интенсивное движение пешеходов и транспорта.
О техническом состоянии жилого дома свидетельствуют протокол совещания при заместителе главы администрации Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксациями, фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 293 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 35 ЗК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Лебедева С.В. (по доверенности) исковое заявление поддержала по изложенным основаниям. Указала также, что согласно учетной карточке личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обращался ФИО20 с просьбой проработать вопрос о санитарной обработке указанного сгоревшего дома. Также были обращения от граждан в СМИ, однако сведения о них не сохранились.
Ответчики Мошкова Т.И., Назаров А.В., представитель Зверевой Е.Б.-Зверев А.С.( по доверенности), Назарова В.П., ее представитель Кузнецов А.А.( по доверенности), Попков В.И., Назаров Е.Е., явившиеся в судебное заседание, иск не признали.
Представитель Назаровой В.П.- Кузнецов А.А. ( по доверенности) пояснил, что в непригодное для проживания состояние жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приведен не по вине ответчиков и не в результате бесхозяйственного его содержания ответчиками, а лицами, совершившими поджог. Спорный дом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Документов, подтверждающих этот факт, в дело истцом не представлено. Акты, на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены исключительно работниками администрации, не имеющими специальных познаний. Ни в одном уведомлении не указано, какого рода ремонт должны произвести ответчики, при том, чтобы осуществлять капитальный ремонт дома, как о том указывает представитель истца, необходимы специальные допуски к такого рода работам, которых истцы не имеют. В материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому, конструкции данного дома не создают угрозы жизни или здоровью граждан. Жалоб и обращений со стороны граждан в отношении этого дома до обращения истца в суд не поступало. Жильцы предпринимали меры к тому, чтобы строение не создало угрозы жизни и здоровью граждан, ими был разобран второй этаж, на сегодня дом представляет собой остатки первого этажа. Из письма УАСиЗР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было рассмотрено проектное предложение по планировки квартала, в который входит и спорный дом. В этом месте планируется строительство торгового центра с подземной автостоянкой, в этой связи истцу необходимо будет решать вопрос с расселением жильцов и сносом строения, однако подачей иска истец желает уменьшить свои затраты по решению вопроса о расселении, злоупотребляя, таким образом, правом. Кроме того, дом находится в створе красных линий, получение какого-либо разрешения на реконструкцию невозможно. В соответствии с градостроительным и жилищным законодательством капитальный ремонт возможен только по единому согласию всех собственников, получить которое невозможно из-за отсутствия некоторых из них (Назарова М.В.). У собственников нет достаточных средств для восстановления дома. Восстановление дома ответчиками не производится по уважительным причинам: в связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт. Не представлено надлежащего уведомления всех без исключения собственников ( не уведомлен Назаров М.В.) о необходимости ремонта дома либо его сносе. Данные, представленные истцом о направлении в его адрес некой обезличенной корреспонденции (описи вложения нет), не содержат доказательств о получении этим ответчиком указанного уведомления. Кроме того, ответчик Назарова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после происшедшего пожара, с матерью составом семьи 2 человека состояла на очереди на улучшение жилищных условий и истец обязан был предоставить ей жилье, чего не сделал. Кроме того, недавно представители администрации дважды организовывали собрание собственников домов по <...>, на котором присутствовали ответчики, на котором им было указано, что, в частности спорный дом подлежит расселению, так как на его месте запланировано строительство торгового центра, дом будет снесен, а собственникам следует решить, с какими заявлениями они будут обращаться в связи с этим: о предоставлении жилья или выплате компенсации по рыночным ценам.
Ответчики – Назарова В.П., Мошкова Т.И., Назаров А.В., Попков В.И., поддержали вышеизложенные доводы представителя Назаровой В.П. - Кузнецова А.А.
Ответчик Назаров А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Владимира состоялось собрание собственников домов трех улиц, в том числе <...> по вопросу расселения, всех ознакомили с планом застройки квартала, было предложено каждому собственнику написать заявление кому необходимо другое жилое помещения, а кому- денежная компенсация.
Назаров А.В., Панков М.Б., Назаров Е.А., Назарова Н.А., Назаров А.Е., Назаров М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Зверевой Е.Б.- Зверев А.С.( по доверенности) после перерыва в судебное заседание не явился, им и ответчиком Зверевой Е.Б. представлено ходатайство об отложении в связи с занятостью указанного представителя по работе без представления оправдательных документов, которое судом отклонено как необоснованное.
Ответчик Назаров Е.Е. после перерыва в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик Дорина П.И., ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с признанием иска, которое однако, не принимается судом, поскольку в нем отсутствует ссылка, что ей разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска, эти положения ей понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, просили дело рассматривать в их отсутствие.
С учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно письму Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### объект недвижимости, имеющий адрес: <...>, и объект недвижимости с адресом<...> является одним и тем же зданием.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта ###) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу. Право собственности приобретено ими по разным основаниям, подтверждено соответствующими документами, представленными в дело, по каждому ответчику.
Всего права зарегистрированы на 2897/3000 доли в праве собственности на жилой дом.
Не выдано свидетельство о праве на наследство на 103/3000 доли жилого дома, принадлежавшей ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ Согласно наследственному делу умершего его наследником в размере указанной доли является его сын Назаров М.В., который наследство принял путем подачи заявления в нотариальную контору, получил свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, однако свое право на указанную долю в жилом доме не зарегистрировал по настоящее время. Однако, в силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на эту долю жилого дома перешло к нему как к наследнику по закону, принявшему наследство. Не оформлено им и право собственности на 26/775 доли в праве на земельный участок, пропорциональных 103/3000 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, указанные 26/775 доли на земельный участок являются муниципальным имуществом.
Следовательно, сумма долей в праве общей собственности на жилой дом, которые просит продать администрация г. Владимира с публичных торгов в рамках настоящего дела, составляет: 1.Также судом установлено, что земельный участок, общей площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: ###, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу( за исключением Назарова М.В., который свое право собственности на 26\775 доли земельного участка не оформлял) в указанных выше долях, что также подтверждено материалами дела по каждому ответчику ( кроме Назарова М.В.)
Всего права зарегистрированы на 749/775 доли в праве на земельный участок. Доля земельного участка 26/775 осталась муниципальной. Таким образом, сумма долей с учетом муниципальной на земельный участок равна 1.
Требование о продаже с публичных торгов заявлено в отношении 749\775 долей.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар (том 2, л.д. 106), в результате которого дом выгорел внутри, сгорела кровля, уничтожено оборудование.
По данному факту ОД Октябрьского РОВД г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в СО при ОВД Октябрьского района г. Владимира.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника 2 отдела СУ при УВД по г. Владимиру уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.
После пожара дом не восстанавливался, однако в целях соблюдения безопасности для жизни и здоровья граждан ответчиками был убран (снесен) второй этаж данного дома.
О техническом состоянии жилого дома администрацией Октябрьского района г. Владимира составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203 ), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206 ), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых состояние дома ухудшается, строение продолжает разрушаться. Однако данные акты составлены без участия специалиста в области строительства.
То же отражено в протоколе совещания при заместителе главы администрации Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления администрации Октябрьского района г. Владимира к Назарову Е.А., Дориной П.И., Мошковой Т.И. о продаже с публичных торгов долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (том 2, л.д. 69-70).
Суд пришел к выводу о том, что в непригодное для проживания состояние жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приведено не по вине ответчиков и не в результате бесхозяйственного его содержания ответчиками, а лицами, совершившими поджог, розыск которых ведется сотрудниками УВД г. Владимира и ОУР Октябрьского ОВД г. Владимира, как следует из письма УВД Владимирской области за ###. Восстановление дома ответчиками не производится по уважительным причинам: в связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт и с выделением земельного участка ООО «Игротек» под строительство торгового центра и сносом спорного дома.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Из содержания абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. То есть необходимо установление именно виновных действий (бездействия) собственника.
Согласно письму заместителя главы г. Владимира, начальника Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 199) распоряжением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### предварительно согласовано место размещения торгового центра с двухуровневой автостоянкой на пересечении <...>, заказчик <...>, включающий снос домов <...>, ### по <...>. В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Поэтому указанное распоряжение главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утратило силу ДД.ММ.ГГГГ Заказчик по застройке данной территории в настоящее время не определен.
В дело ответчиками представлено Техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания индивидуального жилого дома по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <...>, согласно которому строительные конструкции здания индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и строительно-технических норм и правил, обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, и тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод ответчиков о том, что дом не мог быть восстановлен, поскольку он находится в створе красных линий и поэтому строительство и реконструкция жилого дома не допускается, что подтверждается письмом управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заслуживает внимания, поскольку при таких обстоятельствах истцы реально не имеют возможности производить капитальный ремонт дома, который не исключает проведение работ по его реконструкции. А с учетом того, что от дома после пожара, что подтверждено фотофиксациями от ДД.ММ.ГГГГ остались лишь фрагменты, фактически требуется его возведение вновь, то есть строительство.
Невозможность возведения жилого дома на указной территории, как указано выше, подтверждено письмом Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ### согласно которому, часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находится в многофункциональной подзоне администрации, управления общественных, коммерческо-деловых и финансовых учреждений, социального обеспечения, досуга, культуры, развлечений, торговли – ОД-1.1, часть – в подзоне автомобильного транспорта – Т-3 (в створе кранных линий <...>). Строительство индивидуальных жилых домов не является видом разрешенного использования для данных подзон.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира выданы предупреждения собственникам дома – Мошковой Т.И. (том 1, л.д. 21), Назарову А.В. (том 1, л.д. 22), Зверевой (Панковой) Е.Б. (том 1, л.д. 23), Панкову М.Б. (том 1, л.д. 24), Назаровой В.П. (том 1, л.д. 25), Назарову Е.А. (том 1, л.д. 26) – о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дома либо осуществить его снос.
Письмом в администрацию Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома - Мошкова Т.И., Назаров А.В., Зверевой (Панковой) Е.Б., Панков М.Б., Назарова В.П. – просили предоставить им дополнительное время, т.к. не все документы получены (том 1, л.д. 27).
На обращение собственников помещений письмом администрации Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ им предложено срочно произвести ремонт или снос дома. Повторно сообщается о том, что необходимо провести ремонт дома либо осуществить его снос (том 1. л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дома либо осуществить его снос, вручено Попкову В.И. (том 1, л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дома либо осуществить его снос, вручено Дориной П.И. (том 1, л.д. 202).
Следует отметить, что ответчикам предлагалось произвести капитальный ремонт дома в сроки, не превышающие двух месяцев.
Предупреждения ответчикам Назарову А.Е. Назарову Е.Е., Назаровой Н.А. вручены лишь в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения с иском в суд. Срок для ремонта дома Назаровой Н.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее месяца, Назарову Е.Е., получившему предупреждение ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, Назарову А.Е., получившему предупреждение ДД.ММ.ГГГГ-до ДД.ММ.ГГГГ, Назарову М.В. до ДД.ММ.ГГГГ(принаправлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ) Предупреждения другим сособственникам в ДД.ММ.ГГГГ повторно не направлялись, единый срок для ремонта всем не устанавливался. Установленные сособственникам сроки для производства капитального ремонта дома, с учетом невозможности производить такой ремонт самим без специальных допусков и разрешений, соразмерными назвать нельзя.
Какие - либо данные о вручении предписания о необходимости ремонта дома ответчику Назарову М.В. в дело истцом вообще не представлены.
Кроме того, заслуживают внимания и пояснения ответчиков о том, что представители администрации г. Владимира на специально созванных ею собраниях собственников домов, в том числе по <...> ДД.ММ.ГГГГ. предлагали собственникам домов решить для себя вопрос о предъявлении заявлений на получение другого жилья либо денежной компенсации в связи с необходимостью сноса, в том числе указанного дома с целью освобождения территории под застройку торгового центра. Решить проблему со спорным домом предложенным образом собственники согласны. С учетом указанных обстоятельств требования истца к ответчикам о производстве ремонта дома являются нелогичными.
Таким образом, нельзя сделать вывод о виновном поведении ответчиков, поскольку ими предпринимались попытки к урегулированию данного вопроса, снесен второй этаж в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, такой опасности не существует, что подтверждено техническим заключением, права и интересы соседей не нарушены. Доказательств надлежащего предупреждения сособственника Назарова М.В. не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований к вынесению решения о продаже долей дома и земельного участка с публичных торгов не имеется, иное существенно нарушило бы конституционные права собственников спорного дома.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Администрации г. Владимира к Мошковой Т. И., Назарову А. В., Зверевой Е. Б., Панкову М. Б., Назаровой В. П., Назарову Е. А., Попкову В. И., Дориной П. И., Назаровой Н. А., Назарову А. Е., Назарову Е. Е.чу, Назарову М. В. о продаже принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с публичных торгов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина