Дело № 2- 2014/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харузина А. А.ча к Никитину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,
у с т а н о в и л :
Харузин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитину В.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.
В обосновании заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ответчика Никитина В.Ю. представитель истца суду указал, что в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения автомобилю <...>, регистрационный знак ###, принадлежащему истцу на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным В.Ю., при управлении автомобилем <...>, регистрационный знак ###, пункта 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ВВВ ###.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство по которой было поручено <...>.
Согласно отчету <...> ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### руб. 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ### руб., стоимость годных остатков составляет ### руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Исходя из указанного, размер материального ущерба согласно расчету (рыночная стоимость ТС на момент ДТП без учета аварийных дефектов минус стоимость годных остатков: составляет ###
Необходимый пакет документов, был предоставлен истцом в ООО «Росгосстрах» в лице фиала во Владимирской области для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По результатам рассмотрения сформированного выплатного дела, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ### руб. 82 коп.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, т.к. она не покрывает фактических расходов на восстановление транспортного средства. Разница между выплаченной страховщиком суммой и действительным размером ущерба составляет ### руб. 18 коп.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» п. 63 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в случае, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно представленным ООО «Росгосстрах» материалам выплатного дела по данному ДТП, страховщиком ранее также были произведены выплаты страхового возмещения еще двум потерпевшим в ДТП.
Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпана.
В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Никитина В.Ю в счет возмещения материального ущерба ### руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 209 руб. 88 коп., расходы по оценке в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
Ответчик Никитин В.Ю. возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Просит при удовлетворении заявленных исковых требований применить принцип разумности и уменьшить сумму представительских расходов истца.
Исследовав материалы дела, выслушав обяьснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» п. 63 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в случае, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения автомобилю <...>, регистрационный знак ###, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным В.Ю., при управлении автомобилем <...>, регистрационный знак ###, пункта 13.9 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного проишествия Никитина В.Ю. застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ВВВ ###.
В ходе судебного заседания установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения сформированного выплатного дела, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 82 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство по которой было поручено <...>.
Согласно отчету <...> ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### руб. 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ### руб., стоимость годных остатков составляет ### руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Исходя из изложенного, размер материального ущерба согласно расчету (рыночная стоимость ТС на момент ДТП без учета аварийных дефектов минус стоимость годных остатков: составляет ###
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Росгосстрах» по данному дорожно-транспортному проишествию произвело выплату страхового возмещения еще двум потерпевшим в ДТП.
Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпана. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме ### руб. 18 коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценщика в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без указанного заключения истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 88 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные доверенностью ###, удостоверенной нотариусом г. Владимира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Харузина А. А.ча удовлетворить.
Взыскать с Никитина В. Ю. в пользу Харузина А. А.ча материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме ### руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 05.09.2012г.
Судья И.Н. Мысягина