Дело № 2 – 2364/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Романова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романов В.А. обратился в суд с уточненным иском к Закрытому акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» (далее ЗАО «Владимиртепломонтаж») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Владимиртепломонтаж» <...>. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. Ответчик в нарушение условий трудового договора своевременно не выплатил компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля 78 копеек. Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца пояснил, что уволен Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию за ежегодный дополнительный отпуск за 2009 – 2012 годы он получил в полном объеме. Указанная сумма не оспаривается. Однако такая недоплата не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал во вредных условиях в закрытых помещениях. Трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, так как Романов В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ о выплате данной компенсации в пределах трех лет.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что только с момента проведения аттестации рабочих мест установлена работа истца во вредных условиях. В связи с этим при увольнении ему выплачена денежная компенсация за ежегодный дополнительный отпуск за три года. В остальных требованиях просит отказать, так как Романовым В.А. не доказан факт его работы во вредных условиях, а также в закрытых помещениях. Просит применить пропуск срока обращения в суд, так как уважительных причин его пропуска в суд не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Романов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <...>.
Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Это подтверждается трудовой книжкой ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Как пояснил истец, при увольнении ответчик произвел с ним расчет за исключением денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Это также подтверждается платежными ведомостями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Часть вторая ст. 117 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло такие перечни, то в силу ч. 2 ст. 423 ТК РФ применялись перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.
Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 117 ТК РФ, в соответствии с которыми минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, устанавливаются также минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения (ч. 2 ст. 147 ТК РФ).
Таким образом, федеральным законодателем Правительству Российской Федерации были делегированы полномочия по определению порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 года издало постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Названное постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.
Должность <...> ЗАО «Владимиртепломонтаж» была аттестована по условиям труда, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.
По итогам аттестации Романову В.А. была начислена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля 34 копейки, которая выплачена истцу.
Это подтверждается запиской – расчетом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный период, расчет и сумму денежной компенсации Романов В.А. и его представитель не оспаривают.
Однако истец просит взыскать данную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске специального срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Таким образом, узнав о, якобы, имеющейся задолженности по выплате денежных средств за спорный период, Романов В.А. в установленный законом срок не обратился за разрешением данного спора.
Истец подал исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Романова В.А. о том, что он не знал, что ему заплатят данную компенсацию только за последние три года, не могут быть приняты во внимание.
Истец ссылается в обоснование своих доводов на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1974 года № 298/П-22.
Данное постановление было опубликовано отдельным изданием (издательство «Экономика», Москва, 1977, тираж 700000 экземпляров) и доведено для всеобщего сведения в порядке, действовавшем на момент его издания, оно общедоступно, включено в различные информационно-справочные системы, в том числе «Консультант Плюс», «Гарант» и другие.
Кроме того, о наличии права, как на сам дополнительный отпуск, так и денежную компенсацию взамен него, Романов В.А. знал также с ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с результатами аттестации рабочего места электрогазосварщика, о чем свидетельствует его подпись в карте аттестации рабочего места по условиям труда ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, компенсация за ежегодный дополнительный отпуск за период три года, предшествующих увольнению, выплачена в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не начислялась, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеется спор о праве на нее за указанный период.
Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, Романов В.А., во всяком случае, знал о нарушениях своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом трехмесячный срок не обратился в суд. Указанные им обстоятельства не лишали его возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, полагает отказать истцу в иске.
Так как требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных, то иск в этой части также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Романову В. А. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина