Дело № 2-2427/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Арефьевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Виничука Н. П. к СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Виничук Н.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <...>, госномер ###. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля на сумму ### руб.(страховой полис ###, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия в сумме ### руб. 43 коп. уплачена им полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля на автодороге направления <...>. В результате осмотра автомобиля установлено, что причиной пожара послужило возгорание изоляционного слоя электропроводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля. Каких-либо предметов и средств, указывающих на умышленный поджог обнаружено не было. Автомобиль огнем уничтожен полностью, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в СОАО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ а/м был осмотрен представителем страховой компании из <...>, что подтверждается актом осмотра, заключение которого свидетельствует о невозможности восстановления а/м. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство и со ссылкой на п.п. 7.3.9 и 9.2 Правил добровольного страхования о том, что им не представлено для осмотра транспортное средство. Данный отказ считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представил для осмотра застрахованное имущество, а также его уничтоженные огнем остатки специалисту-оценщику, с которым у СОАО « ВСК» заключен договор об осмотре поврежденного имущества, о чем свидетельствует копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в <...> для составления акта осмотра ТС. Договор добровольного страхования заключался на условиях полного имущественного страхования, в соответствии с которыми страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Авария»), « Автокаско» и « Внешнее воздействие» является неснижаемой.
Полагает, что ответчик, необоснованно отказывая в выплате страхового возмещения, неправомерно пользуется его денежными средствами, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней в сумме ### руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 750 руб. и в возврат госпошлины ### руб. 75 коп.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, просил подготовку по делу проводить без его участия, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ назначена не подготовка, а судебное заседание. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В письменном отзыве на иск ответчик его не признал, указав, что в силу п.п.б п. 4.3.1 правил страхования происшедший пожар в а/м истца не является страховым случаем и у Страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом не соблюдены также п. 7.3.9, подп. А п. 7.3.10 правил страхования не представлено застрахованное имущество эксперту для осмотра либо его фотографии. Представленные цветные фотографии не позволяют установить факт повреждения либо уничтожения именно застрахованного имущества, и, соответственно, степень повреждений.
Выслушав истца, его представителя, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Исходя из положений ст.ст. 927,929,931-932 ГК РФ по договору имущественного добровольного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно п. 7.3.9 Правил добровольного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 8.1.2 Правил при наступлении страхового случая по риску « Ущерб» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
В соответствии с п. 8.1.8 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
В соответствии с п. 7.9.6 Правил страховщик должен произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком, либо направить в адрес Страхователя уведомление в письменной форме об отказе в возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что Виничук Н.П. является собственником автомобиля <...>, госномер ###. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля на сумму ### руб.(страховой полис ###, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия в сумме ### руб. 43 коп. уплачена им полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля на автодороге направления <...>. В результате осмотра автомобиля установлено, что причиной пожара послужило возгорание изоляционного слоя электропроводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля. Каких-либо предметов и средств, указывающих на умышленный поджог обнаружено не было. Автомобиль огнем уничтожен полностью, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СОАО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ а/м был осмотрен представителем страховой компании из <...>, что подтверждается актом осмотра, заключение которого свидетельствует о невозможности восстановления а/м. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство и со ссылкой на п.п. 7.3.9 и 9.2 Правил добровольного страхования о том, что им не представлено для осмотра транспортное средство. Данный отказ является необоснованным, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец представил для осмотра застрахованное имущество, а также его уничтоженные огнем остатки специалисту-оценщику, с которым у СОАО « ВСК» заключен договор об осмотре поврежденного имущества. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на невозможность идентифицировать ТС является надуманной и не соответствующей условиям страхования.
Ссылка ответчика на то, что случай не является страховым, необоснованна и не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.
Согласно заявлению на страхование ( л.д.19) между Виничуком Н.П. с СОАО «ВСК» заключается договор добровольного страхования на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по рискам «Ущерб» ( и «Авария») является неснижаемой.
Согласно страхового полиса (л.д.20) договор заключен по рискам Автокаско, «Внешнее воздействие».
Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. Генеральным директором ОАО « ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страхование производится по следующим рискам -«ущерб»-повреждение либо утрата ( уничтожение) ТС ( ДО) вследствие: б) пожара или взрыва; п.4.1.3 «Автокаско»- совокупность страховых рисков « Ущерб» и « Хищение» согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 настоящих Правил.
Согласно п.4.3 Правил При страховании ТС ( ДО) не являются страховыми случаи: 4.3.1 повреждения либо утраты застрахованного имущества вследствие( если договором не предусмотрено иное): б) внезапного выхода из строя деталей( узлов, агрегатов) застрахованного имущества, если это только не явилось причиной страхового случая.
Причиной страхового случая ( пожара ), от наступления которого в том числе застраховано ТС истца по риску « Автокаско» ( п. 4.1.3, п.п.б) п.4.1.1 Правил) явилось, как указано выше, возгорание изоляционного слоя электропроводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля. Таким образом, случай объективно является страховым в соответствии с правилами добровольного страхования и условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования.
Поскольку согласно заключению <...> к акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит ( л.д.27) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная страховой стоимости имущества ### руб.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обоснованно требует взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, так как после составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней страховое возмещение не было выплачено без законных оснований, а письменный отказ истцу в выплате направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ)
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 750 руб., поскольку подтверждены документально приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виничука Н. П. удовлетворить.
Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Виничука Н. П. страховое возмещение ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней в сумме ### руб., расходы по оплате услуг оценщика 750 руб., в возврат госпошлины ### руб. 75 коп.
СОАО « ВСК» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а, в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2012 г.
Судья О.Ф. Орешкина