Дело № 2-4242/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Волкова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терешиной И. Б. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным в части кредитный договор, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Терешина И.Б. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 704 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов в сумме ### руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» ( ОАО) на основании заявления (оферты) Терешиной И.Б. был открыт банковский счет ### и предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ### рублей. Тем самым был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.
Согласно п.2.8 указанного кредитного договора заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,29%, что составляет 1 935 рублей. Это отражено в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику перечисление платежей за комиссию по ведению указанного счета в общей сумме ### рублей.
Кроме того, п.2.16 указанного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб., оплату которых истец произвел ДД.ММ.ГГГГ
То есть всего истцом оплачено ### рублей. Перечисление всех указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, истец считает, что условия вышеобозначенного договора в части взимания оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют закону, ущемляют права потребителя и являются ничтожными. То есть п.2.8. и 2.16. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком должны быть признаны ничтожными и недействительными, а денежные средства, уплаченные истцом во исполнение указанных пунктов договора, должны быть возвращены ответчиком в натуре.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На настоящий момент ставка банковского процента составляет 8%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5704 рубля 91 коп.
Также, в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира имеется гражданское дело ### от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Терешиной И.Б. задолженности по указанному выше кредитному договору. При этом банк требовал возврата в том числе и сумм комиссии за ведение ссудного счета. При рассмотрении данного гражданского дела истец соглашалась с суммой не уплаченных процентов по кредитному договору и лишь просила произвести перерасчет и уменьшить сумму основного долга на сумму уже оплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, т.е. засчитать сумму оплаты за комиссию в счет оплаты основного долга кредита. Но представитель банка не согласился с этим и судом было принято решение о взыскании с Терешиной И.Б. основного долга без учета оплаты комиссии. То есть банк имел возможность не доводить дело до второго суда и просто произвести перерасчет задолженности, но не сделал этого. Поэтому ей приходится обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. Приходится тратить свое время на подготовку и участие в настоящем деле, тратить деньги на услуги представителя. Все это связано с определенными физическими неудобствами. Терешина И.Б. испытывает и нравственные неудобства, так как ей стыдно перед родными и знакомыми, что она занимаюсь судебными тяжбами. Считает, что ответчиком причинен ей моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей.
Кроме того, при подготовке и при рассмотрении гражданского дела Терешина И.Б. вынуждена была воспользоваться услугами представителя адвоката Е.Ю. Волкова, с которым заключила соглашение на оказание юридических услуг. За услуги истец уплатила денежные средства в сумме 10 000 рублей (3 000руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие в судебном заседании с учетом транспортных и иных расходов). За нотариальную доверенность, выданную представителю она оплатила 1 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Терешина И.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Волков Е.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Глазова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с иском не согласна, и считает его необоснованным.
Также указала, что Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора».
Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит.
В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.
Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора {ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.
Взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).
Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П.
Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.
Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.
Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.
Ответчик возражает относительно требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к данным отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применены. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
При указанных обстоятельствах, считает требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине Ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из характера и сложности дела, ответчик считает сумму судебных расходов ### руб. за услуги представителя завышенными. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась. Ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов до 2 000 руб.
На основании изложенного Глазова И.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Терешиной И.Б. путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен смешанный договор ###, согласно которому с клиентом были заключены договор об открытии банковского счета и кредитный договор, по которому Терешиной И.Б.. предоставлен кредит на сумму ### руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых.
Неотъемлемой частью договора также являются Тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей.
В п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что Банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,29%.
П.2.16 указанного договора предусмотрена уплата единовременной ко-миссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб.
Также установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Терешиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 65 коп, в возмещение государственной пошлины 3 564 руб. 93 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично. С Терешиной И.Б. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ### рублей 78 копеек и возврат государственной пошлины 2 810 рублей 32 копейки, а всего ### рубль 10 копеек. В остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
До вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Терешина И.Б. обратилась в суд с данным иском, что подтверждается отметкой о принятии искового заявления.
Как следует из пояснений представителя истца адвоката Волкова Е.Ю. в ходе рассмотрения данного дела Терешина И.Б. соглашалась с суммой не уплаченных процентов по кредитному договору и лишь просила произвести перерасчет и уменьшить сумму основного долга на сумму уже оплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, т.е. засчитать сумму оплаты за комиссию в счет оплаты основного долга кредита. Представитель банка не согласился с этим и судом было принято решение о взыскании с Терешиной И.Б. основного долга без учета оплаты комиссии.
В ходе судебного заседания установлено, что, исполняя взятые на себя по договору обязательства, Терешина И.Б. уплатила Банку комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. Указанная сумма представителем Банка в суде не оспаривалась.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию и зачислению денежных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и п.2.16 по зачислению кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб. являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, уплаченные истцом в Банк во исполнение п.2.8 и п.2.16 заявления денежные средства в сумме ### руб. подлежат возврату Банком в пользу заемщика как полученные по недействительной сделке.
В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, которые следовало вернуть истцу, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 704 руб. 91 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд считает обоснованным и составленным с учетом требований ст. 395 ГК РФ и условий кредитного договора.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что банком в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с положением, установленным законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Терешиной И.Б.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Терешиной И.Б., следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ###
Представителем истца Терешиной И.Б. по доверенности и ордеру Волковым Е.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.
В силу ст.48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5, Терешина И.Б. уполномочила адвоката Волкова Е.Ю. представлять ее интересы во всех судебных и административных органах.
Как следует из материалов дела, представитель истца Волков Е.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Терешина И.Б. внесла в кассу ВОКА №1 АК ### сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и участие адвоката Волкова Е.Ю. в судебных заседаниях к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за РКО в сумме 10 000 руб.
При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им услуги, требования разумности.
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Также, согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5, Терешина И. Б. за услуги по удостоверению доверенности оплатила 1 000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 640 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Терешиной И. Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терешиной И. Б. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части п.2.8 и п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Терешиной И. Б. денежные средства в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме ### рубля 50 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в сумме 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 90 копеек в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева