Дело № 2-4677/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Мысягиной И.Н. Клюевой Н.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Климовой М. К. о взыскании недоимки, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Климовой М.К. о взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 50,04 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Климова М.К. – физическое лицо, что подтверждается справкой об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ ###. За Климовой М.К. числится задолженность по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, в сумме 50,04 рублей, в том числе: налог – 0,00 рублей; пени – 50,04 рублей; штраф – 0,00 рублей. Задолженность образовалась в результате неуплаты налога за 2004 год. В отношении задолженности Инспекцией меры взыскания не проводились. В связи с изложенным истец просит взыскать с Климовой М.К. задолженность по налогу с имущества в сумме 50,04 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Климова М.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области не представлено доказательств, что в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ Климовой М.К. направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога за 2004 год с указанием срока их исполнения, равно как и доказательств тому, что истцом предпринимались попытки к привлечению налогоплательщика к добровольной уплате налога, то есть не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, срок для подачи заявления в суд истек. Причем, в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции ст. 48 НК РФ, он являлся пресекательным, следовательно, восстановлению не подлежит.
Истцом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, следовательно, уважительность причин шестимесячного срока обращения в суд истцом не доказана.
Поскольку срок для обращения в суд истек, правовых оснований к его восстановлению не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Климовой М.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество в связи с пропуском им срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Климовой М. К. о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2012 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 12.09.2012 г.
Судья И.Н. Мысягина