Дело № 2-4241/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приваловой Н. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным в части кредитный договор, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Привалова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца ### руб. 42 коп., компенсации морального вреда в ### руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Приваловой Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор ###, согласно которому ей был предоставлен кредит сумму ### руб. на срок 60 месяцев.
Согласно условий указанного договора, обязательным условием выдачи кредита являлось открытие счета и взимание ежемесячной платы за его обслуживание в сумме 3 450 руб.
Указанная комиссия истцом оплачивается ежемесячно. По состоянию на сегодняшний день Приваловой Н.В. уплачено комиссии ### руб. 42 коп.
Вместе с тем, истец считает, что указанное условие договора, а именно взимание комиссии за обслуживание счета ущемляет ее права как потребителя
ДД.ММ.ГГГГ Приваловой Н.В. была направлена претензия НБ «ТРАСТ» об отмене ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Указанное обращение Банком оставлено без ответа. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ### руб.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Привалова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Н.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Глазова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с иском не согласна, и считает его необоснованным.
Также указала, что Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора».
Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит.
В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.
Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.
Взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).
Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П.
Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.
Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, назначение счета ### - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.
Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.
Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
При указанных обстоятельствах, считает требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.
Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине Ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
На основании изложенного Глазова И.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Приваловой Н.В. путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен смешанный договор ###, согласно которому с клиентом были заключены договор об открытии банковского счета и кредитный договор, по которому Приваловой Н.В. предоставлен кредит на сумму ### руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых.
Неотъемлемой частью договора также являются Тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей.
В п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что Банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69%.
Как следует из пояснений представителя истца Романовой Н.П. что, исполняя взятые на себя по договору обязательства, Привалова Н.В. уплатила Банку комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 42 коп. Указанная сумма представителем Банка в суде не оспаривалась.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию и зачислению денежных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора № 01-223724 от 30.06.2010г. в части п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, уплаченные истцом в Банк во исполнение п.2.8 заявления денежные средства в сумме ### руб. 42 коп. подлежат возврату Банком в пользу заемщика как полученные по недействительной сделке.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что банком в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с положением, установленным законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Приваловой Н.В.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Приваловой Н.В. следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ###
Представителем истца Приваловой Н.В. по доверенности Романовой Н.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб.
В силу ст.48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО4, Привалова Н.В. уполномочила Романову Н.П. представлять ее интересы во всех судебных и административных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.П. (Исполнитель) и Приваловой Н.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по спору о взыскании с НБ «ТРАСТ» суммы ежемесячной комиссии по кредитному договору, в том числе оформлению досудебной претензии, искового заявления в суд, представлению интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка и подача иска в суд – 3 000 руб., представление интересов в суде – 5 000 руб. – участие в одном судебном заседании. Общий размер вознаграждения рассчитывается исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием Исполнителя.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГн. Романова Н.П. получила от Приваловой Н.В. денежные средства в сумме ### руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, представитель истца Романова Н.П. принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им услуги, требования разумности.
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. (1 000 руб. – подготовка искового заявления и подача его в суд, 8 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).
Также, согласно справке нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Приваловой Н.В. уплачено по тарифам за удостоверение доверенности на ведение дел в суде 800 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 руб.
В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 627 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Приваловой Н. В. удовлетворить.
Признать недействительным договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приваловой Н. В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части п.2.8 и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию комиссии за расчетное обслуживание.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Приваловой Н. В. денежные средства в сумме ### рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, штраф в сумме ### рубля 21 копейку.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в сумме 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 93 копейки в доход бюджета г.Владимира.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева