Дело № 2-4857/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Веселовой А.О. Касаткиной Е.В., |
с участием:
ответчика – Зотовой О. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 12 по Владимирской области) к Зотовой О. В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Зотовой О.В. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 15529 рублей 97 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что Зотова О.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области с присвоенным ИНН ###.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в сумме 15529 рублей 97 копеек, состоящая из налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ -144,87 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ – 547,47 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве <...>
Требования об уплате налога, штрафа, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.
Одновременно истец просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании указанной суммы, ссылаясь на то, что предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.
Ответчик Зотова О.В. просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Зотова О.В., состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области с присвоенным ИНН ###.
Из представленных в суд материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зотовой О.В. образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 15529 рублей 97 копеек, состоящая из налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. ### НК РФ за 2003год в сумме 144,87 руб.; пени по налогу в сумме 547,47 руб. и штрафа по налогу в сумме 14837,63 руб.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Требования об уплате налога ответчику истцом не выставлялось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения с иском в суд, МИФНС России №12 по Владимирской области не представлено.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года 3 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области к Зотовой О. В. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 15529 рублей 97 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий судья А.О.Веселова