№ 2-2688/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Володиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Цапаловой Н. Н.евны к Пискунову В. В.ичу, Корнилову В. В., Клыгиной Е. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Цапалова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Пискунову В.В., Корнилову В.В., Клыгиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Цапалова Н.Н. передала в собственность по ? доли земельного участка кадастровый номер ###, расположенного примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под номером ###.
В действительности же между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, следовательно, сделка является ничтожной.
В дальнейшем, Корнилов В.В. произвел отчуждение своей доли земельного участка в пользу Клыгиной Е.В.
Кроме того, по мнению истца, сделка ничтожна также и потому, что совершена с нарушением преимущественного права покупки субъекта РФ, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Цапалова Н.Н. и ее представитель Кузьмин Б.И. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Корнилов В.В., его представитель, представитель Клыгиной Е.В. - Щербаков А.А. полагали иск необоснованным, заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Клыгина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.
Пискунов В.В. и его представитель Соколов Н.И. в судебном заседании полагали иск обоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные истца.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цапаловой Н.Н., Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. заключен договор дарения земельного участка по условиям которого Цапалова Н.Н. передала одаряемым в собственность по ? доли земельного участка, расположенного примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под номером ###.
ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым В.В. и Клыгиной Е.В. заключен договор дарения доли земельного участка.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор дарения заключен Цапаловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Именно с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) Цапаловой Н.Н. к Пискунову В.В., Корнилову В.В., Клыгиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, где предмет и основани иска те же, что и по настоящему делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.
В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, узнав о, якобы, нарушенном праве Цапалова Н.Н. в установленный законом срок не обратилась в суд за разрешением данного вопроса.
Исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.д.).
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не приведено доводов, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Истец должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы принять все меры для возможной защиты своих нарушенных прав.
Поскольку с иском в суд Цапалова Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин, указанных в ст. 205 ГК РФ истцом не приведено, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика.
Таким образом, Цапалова Н.Н. во всяком случае, знала о якобы нарушенных правах с даты подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью в зарегистрированном договоре, но в установленный законом срок не обратилась в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Поскольку заявителем этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а заинтересованным лицом заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, заявителю в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Цапаловой Н. Н.евны к Пискунову В. В.ичу, Корнилову В. В., Клыгиной Е. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года
Судья М.С.Игнатович