Дело № 2-2914/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
с участием адвоката Лачина А.А.,
истца Гришиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гришиной Т. П. к Леонову Р. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л:
Гришина Т.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Леонову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая в обоснование иска, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Леонова Р.В. без удовлетворения.
До настоящего времени никакие извинения ответчиком ей не принесены, хотя с момента вступления в законную силу оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она перенесла глубокие нравственные страдания. Длительное время находилась под уголовным преследованием в статусе подсудимой, процесс длился с ДД.ММ.ГГГГ (заявление Р.В. Леонова от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обвинял ее в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Считает, что частному обвинителю было очевидно, что в ее действиях отсутствует состав преступления, однако Р.В. Леонов упорно доказывал обратное. Возбужденные в отношении нее уголовные дела разрушили ее устоявшуюся жизнь, поскольку она потеряла доверие многих людей, чьё мнение ей дорого. Информация о незаконном уголовном преследовании стала достоянием всех членов ТСЖ-173, она была вынуждена убеждать людей в том, что она не преступник. Многие члены правления ТСЖ-173 выступали в процессе в качестве свидетелей. Она является председателем ТСЖ-173, ее трудовая деятельность связана с постоянным контактом и общением с жильцами <...>. Во время этого унизительного процесса, организованного и инициированного ответчиком она была вынуждена избегать даже своих соседей. Она испытывала стыд за противозаконные действия Леонова. Она находится в преклонном возрасте, является опекуном двух малолетних детей, считает, что заслужила уважение со стороны окружающих. Действия ответчика больно ударили ее морально, вызвали сильнейшие нравственные страдания.
Причиненный ей моральный вред (физические и нравственные страдания) она оценивает в ### рублей. Просит взыскать с ответчика Леонова Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации ### рублей.
Истец Гришина Т.П., адвокат Лачин А.А. в суде поддержали заявленные требования.
Ответчик Леонов Р.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Из представленного отзыва следует, что в оправдательном приговоре мирового судьи Трофимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за Гришиной Т.П. не признано, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что правила о реабилитации не распространяются на лиц, в отношении которых по частному обвинению вынесен оправдательный приговор. Исключением является только случаи, при которых обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, поскольку в силу положений главы 18 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. Вместе с тем Гришина Т.П. вправе обратиться в суд за возмещением морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ. Просит в иске Гришиной Т.П. отказать.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что Гришина Т.П. сильно переживала из-за возбужденного в отношении нее Леоновым Р.В. уголовного дела. Гришина Т.П. хороший и порядочный человек, всегда и всем помогает. Она является опекуном двух детей, законопослушная и верующая женщина.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 337-ФЗ), ч. 3 ст. 130 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 337-ФЗ) УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной Т.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Леонова Р.В. без удовлетворения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ. Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Леоновым Р.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.
Учитывая вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приговора, которым истица была оправдана по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд исходит из противоправности действий Леонова Р.В. при инициировании уголовного преследования в отношении истицы.
Установлено, что действиями Леонова Р.В. истцу причинены нравственные страдания в виде переживания за незаконное привлечение к уголовной ответственности, распространение информации в ТСЖ-173, где истец работает председателем ТСЖ-173, боязни потери доверия многих людей, испытание стыда в преклонном возрасте, боязни потери уважения со стороны соседей и членов ТСЖ-173. Между действиями Леонова Р.В. и нравственными страданиями истца имеется причинная связь, поскольку действия ответчика явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий и переживаний Гришиной Т.П. Вина Леонова Р.В. в виде незаконного привлечения Гришиной Т.П. к уголовной ответственности в форме неосторожности подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истицы, фактические обстоятельства и считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере ### рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя – адвоката Лачина А.А. в сумме 5 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Леонова Р.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришиной Т. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова Р. В. в пользу Гришиной Т. П. в счет компенсации морального вреда ### рублей.
Взыскать с Леонова Р. В. в пользу Гришиной Т. П. расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Леонова Р. В. в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Мотивированное решение составлено 10.07.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева