Дело № 2- 1540/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Т. А. к ЗАО «Тандер» в лице Владимирского филиала о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гусарова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» в лице Владимирского филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <...>, расположенный по адресу: <...>». В указанном магазине она не торопясь выбирала товар к Новому году. После того, как выбрала товар, подошла к кассе и расплатилась за приобретенный товар. Когда отошла от кассы и направилась к выходу, ей преградила дорогу продавец магазина и в присутствии всех покупателей заставила расстегнуть шубу, в которой она была одета, и начала ее обыскивать. Не найдя ничего, продавцы извинились перед ней. В этот период времени в магазине находились ее знакомые. В подавленном состоянии она пришла домой, у нее на нервной почве поднялось давление до 220. На следующий день она обратилась с жалобой на сотрудников данного магазина, которые не имели право ее обыскивать в общем зале, в присутствии покупателей, без сотрудников милиции.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные Гусаровой Т.А. исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающая в <...>», расположенного по адресу: <...>, при наблюдении за торговым залом по монитору увидела как незнакомая ей женщина (истец), находясь в кондитерском отделе магазина, продолжительное время стояла спиной к камере видеонаблюдения и лицом к товару, а затем очень долго ходила по магазину, выбирая товар. В связи с этим, у ФИО4 возникли предположения о хищении данной женщиной товара. После того, как женщина пробила товар на кассе, ФИО4 вежливо попросила ее пройти в служебное помещение магазина. Однако Гусарова Т.А. отказалась проследовать в служебное помещение. Тогда ее попросили отойти к кассе, которая в данный момент не обслуживала покупателей.
ФИО4 и подошедшие к ним <...> ФИО5 и <...> ФИО6 вежливо предложили истцу расстегнуть шубу для того, чтобы убедиться в отсутствии под ней неоплаченного товара. Однако Гусарова Т.А., крича, и тем самым привлекая к себе внимание других покупателей, в грубой форме ответила отказом. После того, как работники магазина предложили Гусаровой Т.А. вызвать сотрудников полиции для разбирательства, поскольку не имели оснований для производства личного досмотра и правовых оснований для задержания женщины, последняя демонстративно, самостоятельно расстегнула находящуюся на ней шубу. При этом, Гусарову Т.А. никто не задерживал, в помещении магазина она продолжала оставаться по собственной инициативе и желанию.
После визуального осмотра, убедившись в отсутствии под шубой неоплаченного товара, вышеуказанные сотрудники магазина принесли истцу извинения за причиненные неудобства. После чего Гусарова Т.А. покинула магазин.
Предположение о хищении истцом товара является субъективным мнением и взглядом продавца ФИО4, высказанное ею в адрес истца в вежливой форме. Данное право гарантировано и закреплено в ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Законом не предусмотрены основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда за действия работника предприятия при реализации им как гражданином конституционных прав и исполнения гражданского долга. Аналогичные выводы содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц».
В действиях сотрудников ЗАО «Тандер» отсутствует вина, противоправные действия в отношении Гусаровой Т.А. Кроме того, ЗАО «Тандер» не является лицом, причинившим вред здоровью истца, а следовательно не является лицом, причинившим ей моральный вред.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствиями со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются работниками ЗАО «Тандер» Владимирский филиал.
Согласно приказу о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ЗАО «Тандер» Владимирский филиал ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>. Согласно приказу о приеме работника на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ЗАО «Тандер» Владимирский филиал ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>.
Согласно приказу о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ЗАО «Тандер» Владимирский филиал ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>.
Согласно п.4.2 Должностной инструкции продавца <...>, утвержденной ДФ ВлдФ ЗАО «Тандер», продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале.
Согласно п.5 указанной Должностной инструкции, продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.
Согласно п.10 Приложению №1 к Должностной инструкции продавца магазина, продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале: продавец, работая в торговом зале, осуществляет наблюдение за посетителями во избежание хищений и следит за тем, чтобы покупатели отбирали и переносили товар в специальных корзинах или тележках. Продавец немедленно пресекает действия нарушителей с обязательной оплатой поврежденного товара, в случаях порчи продукции в торговом зале; продавец в случае возникновения конфликтных ситуаций сообщает об этом АММ и предлагает покупателю пройти в кабинет АММ.
ДД.ММ.ГГГГ, Гусарова Т.А., совершая покупки в <...>, была заподозрена <...> ФИО4 в хищении товара магазина. На предложение проследовать в служебное помещение магазина для того, чтобы снять данные подозрения, Гусарова Т.А. ответила отказом. Не имея оснований и полномочий для досмотра истца, работники магазина ФИО4, ФИО6, Самойлова Н.В. предложили вызвать сотрудников полиции, на что Гусарова Т.А. ответила отказом и самостоятельно расстегнула надетую на нее шубу, продемонстрировав отсутствие какого-либо товара магазина под одеждой. В результате визуального осмотра работниками магазина какой-либо товар, свидетельствующий о совершении Гусаровой Т.А. хищения из магазина, установлен не был. В связи с этим, они принесли извинения Гусаровой Т.А., и, по их утверждению, конфликт был исчерпан.
Вышеизложенное в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5
Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 суду указали, что Гусарову Т.А. в магазине никто не задерживал, в помещении магазина она продолжала оставаться по собственной инициативе и желанию. От предложения вызвать сотрудников милиции Гусарова Т.А. отказалась и самостоятельно расстегнула надетую на нее шубу. После визуального осмотра, убедившись в отсутствии под шубой неоплаченного товара, они принесли истцу извинения за причиненные неудобства. После чего Гусарова Т.А. покинула магазин.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд не находит правовых оснований не доверять им, поскольку свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 подробно рассказали о вышеуказанных обстоятельствах, противоречий в их показаниях суд не установил. Кроме того, показания данных свидетелей не противоречат материалам данного гражданского дела, в частности, материалам служебной проверки, проведенной в ЗАО «Тандер» Владимирский филиал.
В установленном законом порядке истец не представил дополнительных доказательств по заявленным исковым требованиям и не опроверг показания указанных свидетелей.
Как следует из материалов данного гражданского дела, по заявлению Гусаровой Т.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что факт личного обыска и досмотра вещей и одежды Гусаровой Т.А. не подтвердился, действия сотрудников магазина не нарушили норм действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих, что в отношении истца был произведен личный досмотр и досмотр ее вещей, суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работниками ЗАО «Тандер» в лице Владимирского филиала были высказаны в адрес истца обвинения в совершении хищения какого-либо товара.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ).
Понятие оскорбления дано в ч.1 ст. 130 УК РФ, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Из выше установленных обстоятельств по делу следует, что в рассматриваемом случае имело место субъективное мнение <...> ФИО4 о том, что истец похитила товар. При этом, по мнению суда, не было установлено доказательств грубого, оскорбительного обращения <...> ФИО4, ФИО6 и <...> ФИО5 с истцом.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в действиях сотрудников ЗАО «Тандер» ФИО4, ФИО6, ФИО5 имели в отношении нее место противоправные действия в виде ее личного обыска и досмотра вещей.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что законом не предусмотрены основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда за действия работника предприятия при реализации им как гражданином конституционных прав и исполнения гражданского долга.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о противоправных действиях работников ЗАО «Тандер» Владимирский филиал в отношении нее не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Гусаровой Т. А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Тандер» в лице Владимирского филиала о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.08.2012г.
Судья И.Н. Мысягина