Дело № 2- 504/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года
Октябрьский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Таценко Р. А. к Малистовой О. В. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, включении квартиры в состав наследства, прекращении права собственности на часть жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Таценко Р.А. обратился в суд с уточенным иском к Малистовой О.В. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, включении ? доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Малистова О.В. заключила брак с ФИО7 В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели 3-комнатную <...> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было открыто наследство на принадлежавшее ему имущество, наследниками которого в настоящее время являются: жена Малистова О.В., сын от второго брака Малистов Д.А., мать умершего ФИО3, брат умершего ФИО14 и он как сын от первого брака. Поэтому просит признать указанную квартиру совместной собственностью супругов, включить ? долю этого жилого помещения в состав наследства и прекратить право собственности Малистовой О.В. на данную долю.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Малистова О.В. с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО7 По договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <...> ФИО9 за ### рублей на денежные средства, полученные от продажи квартир в г. Липецке за ### рублей и в г. Владимире за ### рублей, полученных в наследство после смерти матери. В период брака ФИО7 фактически не работал, <...>. Большую часть времени проживал у своей матери. В тоже время она была индивидуальным предпринимателем и содержала семью.
Представитель ответчика Саенко М.Б. поддержала позицию Малистовой О.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица Малистова О.В., Малистов Д.А., нотариус ФИО15 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что Малистова О.В. (до замужества Торшина) и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ
До брака Малистовой О.В. принадлежали на праве собственности 2 жилых помещения по адресу: <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Это подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащую ему квартиру в г. Липецке за ### рублей. Денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей поступили на счет Малистовой О.В. в сберкассе, что подтверждается справкой дополнительного офиса № 8611/056 Владимирского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Малистовой О.В. и ФИО9 был заключен предварительный договор купли – продажи <...> по цене ### рублей, в соответствии с условиями которого ответчик оплатил задаток в сумме ### рублей. В тот же день Малистова О.В. сняла со счета ### рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
ДД.ММ.ГГГГ Малистова О.В. продала ФИО10 <...>, заключив договор купли – продажи, по условиям которого инвентаризационная цена составила ### рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п. 5 Договора).
Однако согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малистова О.В. получила ### рублей от ФИО10 в счет оплаты квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил суду ответчик, фактическая стоимость квартиры по <...> составляет ### рублей. Именно указанную сумму ФИО10 передал наличными. Сделки купли – продажи квартир в г. Владимире осуществлены в один и тот же день, передача денег производилась при их совершении. И именно часть денежных средств, полученная от продажи жилого помещения на <...>, пошла в оплату при покупке спорной квартиры. Иных денежных средств в наличии не было.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО10 купили <...> у Малистовой О.В., реальная стоимость которой составляет ### рублей. Именно эту сумму вручили продавцу, несмотря на то, что в договоре купли – продажи указали ### рублей. Сделка происходила в ее присутствии, и она указала свои паспортные данные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Малистовой О.В. заключен договор купли – продажи, на основании которого последняя приобрела квартиру по адресу: <...>, стоимостью ### рублей. Расчет произведен полностью во время подписания договора (п. 5 Договора).
Таким образом, нашли подтверждение доводы ответчика о том, что две сделки купли – продажи квартир в г. Владимире произошли в один день ДД.ММ.ГГГГ, передача денег производилась между сторонами во время подписания договоров.
На основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <...> является Малистова О.В.
Доводы истца о том, что его отец официально не был трудоустроен, но вместе со своей супругой Малистовой О.В. занимался совместным бизнесом, перевозил товар, противоречат трудовой книжке, в которой указано, что ФИО7 с даты заключения брака и до дня приобретения спорной недвижимости работал в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в суд налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик имел годовой доход ### рублей 96 копеек.
Исходя из сберегательной книжки ###, принадлежащей ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету у данного лица находилось 1 697 рублей 74 копейки.
Согласно справке Владимирского отделения № 8611 Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ### на день смерти у указанного лица имелся действующий лицевой счет ###, на котором находилось 72 рубля 91 копейка. Лицевой счет ### закрыт ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток 70 рублей 86 копеек.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Доказательств наличия совместных денежных средств супругов, позволяющих купить квартиру стоимостью ### рублей, истцом в суд не представлено, а ответчик оспаривает этот факт.
Также в судебном заседании Малистова О.В. пояснила, что ответчик периодически проживал то в спорной квартире, то у своей матери.
Как пояснил суду Таценко Р.А., он встречался с отцом у бабушки, а перед смертью последний уже постоянно проживал по адресу: <...>, где был зарегистрирован.
Обоснованием своих возражений против исковых требований ответчик указал, что ФИО7 страдал хроническим алкоголизмом, часто находился на лечении, в том числе и анонимно. Умер он также наркологическом диспансере, что не оспаривается истцом.
Согласно справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил лечение заболевания <...>. Отметки о полном выздоровлении справка не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ).
После его смерти нотариусом г. Владимира ФИО15 открыто наследственное дело ###, из которого следует, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются: супруга – Малистова О.В., сын – Таценко Р.А. и мать – ФИО3 Другой сын Малистов Д. А. отказался от наследства в пользу Малистовой О.В. Отец наследодателя ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство после сына, т.к. был зарегистрирован по месту жительства вместе с ним по одному адресу <...>. Его имущество, а также 1/5 доля в имуществе сына переходят по закону к его жене ФИО7, сыну ФИО14 и внукам Таценко Р.А., и Малистову Д.А., по праву представления за умершего отца, сына наследодателя ФИО3 (наследственное дело ###).
Спорная квартира ###, расположенная в <...>, не включена в наследственную массу, поскольку ее титульным собственником является Малистова О.В., которая согласия на определение долей в имуществе для оформления наследства не давала.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и должна быть включена в состав наследственной массы, истцом не представлено.
Брак между ФИО7 и Малистовой О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене ### рублей. Малистова О.В. продала полученные ею после смерти матери квартиры: ДД.ММ.ГГГГ - в г. Липецке за ### рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в г. Владимире за ### рублей. И данные денежные средства пошли в уплату по сделке купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по <...>.
Согласно ст. 36 СК РФ и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, несмотря на то, что спорное жилое помещение и было приобретено в период брака, но денежные средства на его покупку принадлежат Малистовой О.В., которая получила их от продажи двух принадлежащих ей на праве собственности до брака квартир.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.
Поскольку иск в части включения квартиры в состав наследства и прекращения права собственности на часть жилого помещения производен от основного, то он также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Таценко Р. А. в удовлетворении исковых требований к Малистовой О. В. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, включении квартиры в состав наследства, прекращении права собственности на часть жилого помещения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья <...> И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2012 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>