Дело № 2- 4639/ 2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкиной Т. С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала города Владимира о признании кредитного договора, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Фролкина Т.С. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Владимирского филиала о признании п.2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, о признании п.2.16 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере ### руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ###, по которому Фролкина Т.С. получила кредит на сумму ### руб. сроком на 48 месяцев.
Согласно п.2.8 кредитного договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы зачисленного на счет кредита и взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа.
Согласно п.2.16 кредитного договора, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 2490 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено банку в виде комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств ###
Однако условия кредитного договора в части взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание и взимание комиссии за зачисление кредитных средств, по мнению представителя, являются недействительными (ничтожными) и, как следствие само взимание комиссии является незаконным по следующим основаниям.
Из существа кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным счетом), а не банковским счетом в смысле ст. 835 ГК РФ.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146, положения кредитного договора о том, что гражданину- заемщику открывается текущий счет в банке- кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчику комиссия за расчетное обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств в общей сумме ###
С учетом изложенного, просит признать п.2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, признать недействительным п. 2.16 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ### руб. 20 коп.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
Полагает, что условия договора, заключенного истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, они включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством, прав потребителей. Договор, заключенный между банком и клиентом, предусматривает открытие банковского (текущего) счета и взимание комиссии за расчетное обслуживание данного счета. Комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и банком не взимается.
Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор ### путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет ###, выдал банковскую карту и предоставив ему кредит в размере ### руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 0, 15% годовых.
Согласно п.2.8 заявления клиент должен вносить Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0, 99%, т.е. 3 514 руб. 40 коп. в месяц.
Согласно п. 2. 16 кредитного договора сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составила 2 490 руб.
Кредит предоставлен на основании заявления заемщика, из которого следует, что клиент просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, кредитного договора и договора залога.
Со стороны ОАО НБ «Траст» договор исполнен, и денежные средства по договору были истцом получены на неотложные нужды.
Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей.
Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает.
В ходе судебного заседания установлено, что исполняя взятые на себя по договору обязательства, истец внес на счет Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств (единовременно) в сумме ###.
К данному выводу суд пришел на основании представленных документов. В связи с этим, доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику ### руб. 20 коп., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительным пункт 2.8, п. 2.16 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фролкиной Т.С. и ОАО НБ «ТРАСТ», предусматривающего включение комиссии за расчетное обслуживание.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, внесенные истцом в Банк во исполнение п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора денежные средства в сумме ### руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером 0, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ###
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 645 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Фролкиной Т. С. удовлетворить.
Признать п.2.8, п. 2.16 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фролкиной Т. С. и ОАО Национальный банк «Траст», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Фролкиной Т. С. комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме ### руб. 20 коп., штраф в сумме ### руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 645 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 15.09.2012г.
Судья И.Н. Мысягина