Дело № 2-34/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Игнатовича М.С., Володиной О.И., |
с участием: представителя истца – администрации города Владимира – Татаркиной И. Б., действующей на основании доверенности; представителя ответчиков Комковой Г.Г., Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» – Никитина Ю. А., действующего на основании доверенности; представителя ответчиков Карсовой Т.И., ООО «РегионСтрой» - Пустовалова С. В. действующего на основании доверенностей, ответчиков – Рыбаковой А. П., Панковой З. П., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владимира к СПК «Сновицы», Вавиловой Л. Н., Гришиной Н. Т., Карсовой Т. И., Китковой Н. Ю., Комковой Г. Г., Круглову А. А.овичу, Мельцаевой О. Г., Никитиной В. Е., Панковой З. П., Рыбаковой А. П., Синицыной З. П., Ф. О. Ф., ООО «РегионСтрой» о признании права собственности муниципального образования г. Владимир на земельный участок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Рыбаковой А.П. к администрации города Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ###;
по встречному иску СПК «Сновицы» к администрации г. Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок 47 700 кв.м. кадастровый номер ###;
по встречному иску Комковой Г.Г. к администрации города Владимира, СПК «Сновицы» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47700 кв.м., кадастровый номер ###,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сновицы», Вавиловой Л. Н., Гришиной Н. Т., Карсовой Т. И., Китковой Н. Ю., Комковой Г. Г., Круглову А. А.овичу, Мельцаевой О. Г., Никитиной В. Е., Панковой З. П., Рыбаковой А. П., Синицыной З. П., Ф. О. Ф., ООО «РегионСтрой» в котором просит:
признать право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), центральная часть кадастрового квартала ###.
истребовать земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ### из владения ответчиков и возвратить его в собственность муниципального образования город Владимир.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым АО «Сновицы» продало, а администрация г. Владимира купила земельный участок в границах плана (чертежа), площадью 97,5 га, расположенный на землях АО «Сновицы».
Постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень <...>» спорный земельный участок изъят у АО «Сновицы» и включен в фонд перераспределения для последующего выделения земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет продавцу за земельный участок ###. руб., безвозмездно предоставляет в собственность 10 участков для индивидуального жилищного строительства и 1 участок высокоплотной застройки.
Вследствие давности заключения и исполнения договора бухгалтерские документы, подтверждающие расчеты, не сохранились. Администрация г. Владимира перечислила АО «Сновицы» часть денежных средств, было предоставлено несколько земельных участков для застройки.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация г. Владимира в счет оставшейся суммы за изымаемый земельный участок – ###. руб. – предоставляет на праве собственности АО «Сновицы» благоустроенную квартиру в черте г. Владимира (<...>).
Администрация г. Владимира не зарегистрировала право муниципальной собственности на изъятый земельный участок. Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы».
Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы», и о применении последствий его недействительности отказано.
Между тем, ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, который был выделен из земельного участка площадью 97,5 га, изъятого администрацией г. Владимира у АО «Сновицы» путем выкупа в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время земельный участок находится во владении указанных граждан.
В связи с изложенными обстоятельствами администрация г. Владимира обратилась в суд с иском с учетом уточнений (т.1 л.д. 116-117), в котором просит признать право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ### и возвратить указанный земельный участок в порядке истребования из чужого незаконного владения указанных граждан.
Рыбаковой А.П. подан встречный иск к администрации города Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ###.
СПК «Сновицы» подан встречный иск к администрации г. Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок 47 700 кв.м. кадастровый номер ###;
Комковой Г.Г. подан встречный иск к администрации города Владимира, СПК «Сновицы» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###.
Суть встречных исковых требований, изложенных Рыбаковой А.П., СПК «Сновицы», Комковой Г.Г., сводится к ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был заключен лицом, не обладающим правом распоряжаться данным земельным участком, договор не был зарегистрирован установленным порядком, акт приема-передачи не подписывался. Кроме того, постановлением главы администрации Суздальского района ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сновицы» выдано свидетельство на право собственности на земельную площадь 4 666 га. Впоследствии земельными долями наделялись граждане, право собственности за которыми, зарегистрировано установленным законом порядком (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.70-71, 241-242).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным основаниям. Полагал не подлежащими удовлетворению встречные иски Рыбаковой А.П., СПК «Сновицы», Комковой Г.Г., пояснив, что изъятие спорного земельного участка производилось законным порядком, действующее на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предписывало подписание акта приема-передачи (т.2 л.д.64-67).
Представитель ответчиков Комковой Г.Г., Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» – Никитин Ю.А., представитель ответчиков Карсовой Т.И., ООО «РегионСтрой» - Пустовалов С.В., Рыбакова А.П., Панкова З.П. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным во встречных исковых требованиях.
Рыбакова А.П., представитель СПК «Сновицы», Комковой Г.Г. полагали подлежащими удовлетворению встречные требования, пояснив также, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, АО «Сновицы» признано не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га, в соответствии с постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии ###, выданное АОЗТ «Сновицы» комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, администрация г. Владимира распорядилась данным земельным участком, приняв совместно с администрацией Суздальского района Владимирской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий», которым постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в городскую черту г. Владимира, в том числе АО «Сновицы» - общая площадь в собственности 3 589 га, из них в черте г. Владимира 288 га (на каждого собственника 0,39 га).
Ответчики Вавилова Л.Н., Гришина Н.Т., Карсова Т.И., Киткова Н.Ю., Комкова Г.Г., Круглов А.А., Мельцаева О.Г., Никитиной В.Е., Синицына З.П., Ф. О.Ф. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### предписано выдать Акционерному обществу «Сновицы», правопреемником которого является СПК «Сновицы», свидетельство о праве собственности на землю (т.2 л.д.73).
По решению Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### изменена городская черта города Владимира и рабочего поселка Юрьевец, в результате чего в городскую черту включены земли совхоза «Знамя Октября» (правопредшественник АОЗТ «Сновицы») (т.1 л.д.38).
Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### за АО «Сновицы» признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га.
В соответствии со ст.ст. 29, 55, 70 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103), действовавшего на момент изъятия спорного земельного участка у АО «Сновицы», органы местного самоуправления обладали полномочиями по изъятию и выкупу земельных участков. Изъятие земель сельскохозяйственных предприятий допускалось при условии возмещения убытков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 было утверждено Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Данным Положением установлен порядок возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено право собственников земельных долей на получение стоимостного выражения доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым АО «Сновицы» продало, а администрация г. Владимира купила земельный участок в границах плана (чертежа), площадью 97,5 га, расположенный на землях АО «Сновицы», принадлежащий АО «Сновицы» на основании постановления главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 10).
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет продавцу за земельный участок ### руб. (пункты 2.1., 5.1 договора), безвозмездно предоставляет в собственность 10 участков для индивидуального жилищного строительства и 1 участок высокоплотной застройки (пункт 5.3 договора).
Постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» земельный участок площадью 97,5 га. был изъят у АО «Сновицы» и включен в фонд перераспределения для последующего выделения земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (том 1, л.д. 11-12).
Согласно ст. 45 Основ законодательства Союза СССР и Республик от 31.05.1991 и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку АО «Сновицы» обладало правом собственности на спорный земельный участок на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вправе произвести его отчуждение администрации г. Владимира.
На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования г. Владимир возникло право собственности на земельный участок 97,5 га, расположенный на землях АО «Сновицы», принадлежащий АО «Сновицы» в соответствии с постановлением главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Действовавшее в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривало возможность возникновения права муниципальной собственности на землю. Так, согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Приведенное ответчиками в обоснование своих возражений, а также доводов в обоснование встречных требований об отсутствии у АО «Сновицы» права собственности на спорный земельный участок в момент его отчуждения в муниципальную собственность решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д. 225-226), которым АО «Сновицы» признано не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га, в соответствии с постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии ###, выданное АОЗТ «Сновицы» комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует само по себе об отсутствии права собственности, а АО «Сновицы» на спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Владимира, поскольку указанное решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с различием в субъектном составе спорящих сторон и оценивается судом по правилам ст. 67 ГК РФ, тем более, что решение постановлено в связи с признанием ответчиком иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), в соответствии с которым администрация г. Владимира в счет оставшейся суммы за изымаемый земельный участок – ###. руб. – предоставляет на праве собственности АО «Сновицы» благоустроенную квартиру в черте г. Владимира (<...>).
Из указанного дополнительного соглашения следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владимира исполнялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненная часть обязательств администрации г. Владимира составляла ###. руб.
Постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» у АО «Сновицы» был изъят земельный участок площадью 97,5 га (том 1, л.д. 11-12). Изъятый земельный участок включен в фонд перераспределения для последующего выделения в соответствии с градостроительной документацией.
Довод ответчиков о том, что администрация г. Владимира после приобретения земельного участка площадью 97,5 га по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась данным земельным участком, приняв совместно с администрацией Суздальского района Владимирской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд признает несостоятельным в силу нижеследующего.
Совместным постановлением главы администрации г. Владимира, главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее совместное постановление) постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в городскую черту г. Владимира, в том числе АО «Сновицы» - общая площадь в собственности 3 589 га, из них в черте г. Владимира 288 га (на каждого собственника 0,39 га) (том 2, л.д. 77).
Данные уточнения были произведены в связи с изменением границ города Владимира в соответствии с решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изменении городской черты города Владимира и р.п. Юрьевец». Во исполнение данного постановления каждому собственнику земельной доли на землях АО «Сновицы» была внесена дополнительная запись в ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю, согласно которой граждане являются собственниками земельной доли площадью 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира.
Вместе с тем, совместное постановление не направлено на распоряжение земельным участком и предоставлением прав на него, а предусматривает выдачу свидетельств на ранее предоставленные земельные участки.
Какие-либо правовые основания для предоставления прав на изъятый земельный участок площадью 97,5 га в общую собственность отсутствовали.
После принятия совместного постановления исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось, о чем свидетельствует заключение ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).
При издании совместного постановления не было учтено, что Постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» у АО «Сновицы» был изъят земельный участок площадью 97,5 га (том 1, л.д. 11-12).
В связи с изложенным, а также учитывая содержание пункта 2 совместного постановления, указанное постановление имело целью предоставить право комитету по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района выдавать свидетельства на земельный участок, включенный в черту г. Владимира, т.к. в соответствии с действовавшим законодательством право на выдачу свидетельств на земельные участки, территориально не входящие в границы Суздальского района, у комитета по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района отсутствовало.
Также суд учитывает, что распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, утверждены результаты инвентаризации земель сельхозпредприятий, вошедших в черту города Владимира, согласно которой в общей долевой собственности граждан находится только земельный участок площадью 515 720 кв.м. (51, 572 га) (том 1, л.д. 31-33).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы».
Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены (т.1.л.д.103-106).
При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы», и о применении последствий его недействительности отказано.
При этом право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано до принятия Постановления президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и после его принятия, что усматривается из материалов дела (т.3 л.д.29-33).
В настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ### следующих лиц:
Вавиловой Л. Н. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ###;
Гришиной Н. Т. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Гришиной Н. Т. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ###,
Карсовой Т. И. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Китковой Н. Ю. на 6 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Комковой Г. Г. на 4 500/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Круглова А. А.овича на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###
Мальцевой О. Г. на 7 800/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Никитиной В. Е. на 1 500/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Панковой Зои П. на 1 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Рыбаковой А. П. на 1 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Синицыной З. П. на 1 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Ф. О. Ф. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
ООО «РегионСтрой» на 6 900/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ### (т.3 л.д.29-33).
Действительно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Вместе с тем, ответчики выделили в счет своей земельной доли земельный участок, который на праве общей долевой собственности им не принадлежит, а находится в муниципальной собственности г. Владимира, что не соответствует закону и свидетельствует о нарушении ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривающей возможность выдела в счет своей земельной доли чужого земельного участка.
Выделение указанными гражданами спорного земельного участка в счет земельных долей было возможно в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы».
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения, отменены постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а новым решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы», и о применении последствий его недействительности отказано, то выделение указанными гражданами в счет своей земельной доли земельного участка, который на праве общей долевой собственности им не принадлежит, а находится в муниципальной собственности г. Владимира, не соответствует требованиям закона (т.1 л.д.94-102).
Наличие зарегистрированных прав в ЕГРП на спорный земельный участок нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования г. Владимир.
По изложенным выше основаниям, суд полагает оставить без удовлетворения требования по встречному иску Рыбаковой А.П. к администрации города Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ###,
по встречному иску СПК «Сновицы» к администрации г. Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок 47 700 кв.м. кадастровый номер ###,
по встречному иску Комковой Г.Г. к администрации города Владимира, СПК «Сновицы» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47700 кв.м., кадастровый номер ###.
Учитывая, что право собственности муниципального образования г. Владимир возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ###.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 37 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ответчики СПК «Сновицы», Вавилова Л.Н., Гришина Н.Т., Карсова Т.И., Киткова Н.Ю., Комкова Г.Г., Круглов А.А., Мельцаева О.Г., Никитина В.Е., Панкова З.П., Рыбакова А.П., Синицына З.П., Ф. О.Ф., ООО «РегионСтрой» не могут рассматриваться в качестве добросовестных приобретателей, поскольку не приобретали спорный земельный участок по возмездной сделке, а безвозмездно выделили его в счет своих земельных долей.
Учитывая, что представителями администрации г. Владимира доказано право муниципальной собственности муниципального образования г. Владимир на спорный земельный участок, который выбыл из владения муниципального образования г. Владимир помимо воли собственника, а владение ответчиков указанным земельным участком не основано на законных основаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование администрации г. Владимира о возврате в собственность муниципального образования г. Владимир в порядке истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка.
В пункте 52 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из содержания абзаца четвертого пункта 52 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено, в частности, путем предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, то государственная регистрация права собственности истца на спорный земельный участок возможна только при одновременном прекращении права собственности ответчиков на земельный участок. Данный вывод следует также из п. 10 раздела II «Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом» приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112.
Поскольку судом признано право муниципального образования г. Владимир на земельный участок 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), центральная часть кадастрового квартала ###, суд считает необходимым указать что, настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированных прав:
Вавиловой Л. Н. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###;
Гришиной Н. Т. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Гришиной Н. Т. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Карсовой Т. И. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Китковой Н. Ю. на 6 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Комковой Г. Г. на 4 500/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Круглова А. А.овича на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###
Мальцевой О. Г. на 7 800/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Никитиной В. Е. на 1 500/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Панковой Зои П. на 1 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Рыбаковой А. П. на 1 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Синицыной З. П. на 1 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
Ф. О. Ф. на 3 000/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
ООО «РегионСтрой» на 6 900/47 700 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), центральная часть кадастрового квартала ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление администрации г. Владимира к СПК «Сновицы», Вавиловой Л. Н., Гришиной Н. Т., Карсовой Т. И., Китковой Н. Ю., Комковой Г. Г., Круглову А. А.овичу, Мельцаевой О. Г., Никитиной В. Е., Панковой З. П., Рыбаковой А. П., Синицыной З. П., Ф. О. Ф., ООО «РегионСтрой» о признании права собственности муниципального образования г. Владимир на земельный участок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, центральная часть кадастрового квартала ###.
Истребовать земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ### из владения СПК «Сновицы», Вавиловой Л. Н., Гришиной Н. Т., Карсовой Т. И., Китковой Н. Ю., Комковой Г. Г., Круглова А. А.овича, Мельцаевой О. Г., Никитиной В. Е., Панковой Зои П., Рыбаковой А. П., Синицыной З. П., Ф. О. Ф., ООО «РегионСтрой» и возвратить его в собственность муниципального образования город Владимир.
В удовлетворении встречного иска Рыбаковой А.П. к администрации города Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47 700 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала ###,
встречного иска СПК «Сновицы» к администрации г. Владимира о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок 47 700 кв.м. кадастровый номер ###,
встречного иска Комковой Г.Г. к администрации города Владимира, СПК «Сновицы» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 47700 кв.м., кадастровый номер ### – отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 02 июля 2012 года
Судья М.С.Игнатович