Дело № 2-2320\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Снегиревой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Соколова Д. В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании недоплаченного страхового возмещения ### руб. 65 коп. Просил также взыскать расходы по оценке восстановительного ремонта а\м 3 000 руб., расходы по госпошлине 3 332 руб., в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» штраф в размере ### руб. 82 коп., компенсацию морального вреда ### руб., а также расходы по оказанию юридических услуг: расходы на консультацию 500 руб., за сбор документов 1 000 руб., за составление иска 3 500 руб. Также просил взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей а\м <...>, ###. ДТП произошло по его вине, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД. А\м застрахован им в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, к которому обратился с заявлением о возмещении убытков. Договор страхования заключен по страховому риску Каско ( Ущерб+ Хищение) на страховую сумму ### руб.
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ей в возмещение ущерба ### руб. 35 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет ### руб. Данная сумма находится в пределах страховой суммы ( ### руб.), определенной полисом добровольного страхования. Полагает в этой связи, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме ### Ссылается при этом на нормы ст.ст.929, 943 ГК РФ.
Представитель ответчика Балукова П.С. ( по доверенности) иск не признала, поскольку страховое возмещение выплачено ответчику на основании отчета об оценке ущерба, составленного <...>, которое производило осмотр ТС. Полагает также необоснованным требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика от производства судебной автотовароведческой экспертизы отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным, поскольку отчет об определении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен независимым оценщиком в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных на основании акта осмотра а\м истца, произведенного <...>, организованного ответчиком.
Выслушав представителя истца Бочкарева Е.А.( по доверенности), представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 названного закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а\м <...>, ###. ДТП произошло по его вине, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД. А\м застрахован им в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, к которому обратился с заявлением о возмещении убытков. Договор страхования заключен по страховому риску Каско ( Ущерб+ Хищение) на страховую сумму ### руб.
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ### руб. 35 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет ### руб. Данная сумма находится в пределах страховой суммы ( ### руб.), определенной полисом добровольного страхования. В этой связи истцу ответчиком без законных оснований недоплачено страховое возмещение в сумме ###
Оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки. Данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Учтен процент износа ТС.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, заявленные в пределах страховой суммы, определенной полисом добровольного страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, без учета реального ущерба, то есть без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда 3 000 руб. с учетом степени вины нарушителя. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф ### руб. 80 коп. в соответствии с требованиями ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 332 руб., расходы по оказанию юридических услуг, а именно: расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., с учетом требований разумности, за консультацию 500 руб. и за сбор документов 1 000 руб., поскольку подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Соколова Д. В. недоплаченное страховое возмещение ### руб. 65 коп., в компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф ### руб. 80 коп., а также расходы по оценке восстановительного ремонта 3 000 руб., в возврат госпошлины 3 332 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 3 500 руб., в том числе: за консультацию 500 руб., за сбор документов 1 000 руб., за составление иска 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина