Дело № 2 – 936/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рыжова Д.А. к Григорьевой В.А., Бросалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжов Д.А. обратился в суд с иском к Григорьевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бросалова С.В., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей. Однако, по отчету ###, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###.
Лимит ответственности установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120000 рублей. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ###. просит взыскать с Григорьевой В.А, так как транспортное средство принадлежит данному лицу. В связи с подачей иска в суд, полагает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг эксперта – 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – ### рублей и возврат госпошлины – 2 448 рублей 81 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бросалов С.В.
Рыжов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Представитель истца – Кузьмин Р.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Григорьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <...>, рег. знак ### 33 управлял Бросалов С.В. и в данном случае он, как лицо, причинившее вред должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.
Ответчик Бросалов С.В., в судебном заседании исковые требования Рыжова Д.А. признал в полном объеме.
Судом ответчику Бросалову С.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, полагает необходимым принять признание иска ответчиком Бросаловым С.В., так как это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При этом суд учитывает следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. в <...> произошло ДТП, виновником которого является Бросалов С.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Григорьевой В.А.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.12. КоАП РФ.
В результате указанного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Рыжову Д.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ИП ФИО6 ### составляет ###.
Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомобиль <...> (государственный регистрационный знак ###) застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ###.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ###, Рыжов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<...>».
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что транспортное средство <...> (государственный регистрационный знак ###) принадлежит ответчику Григорьевой В.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...> ответчик Бросалов С.В., который не отрицал данный факт в судебном заседании и признал исковые требования в полном объеме.
Следовательно, суд считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика Бросалова С.В., который управлял транспортным средством <...>, принадлежащим ответчику Григорьевой В.А. и является виновником дорожно – транспортного происшествия.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бросалова С.В. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ### рублей, исходя из расчета (###. – ### руб.).
В удовлетворении исковых требований Рыжова Д.А. к Григорьевой В.А. суд считает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Рыжова Д.А. производилось его представителем ИП Кузьминым Р.Е. на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бросалова С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448 руб.81 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжова Д.А. к Григорьевой В.А., Бросалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бросалова С.В. в пользу Рыжова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – ###, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2448 рублей 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено судом 04 апреля 2011 года
Судья М.С.Игнатович