Дело № 2- 1210/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Клюевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.С., Бабаян Г.С. к Государственному специализированному Учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» о признании права собственности на нежилые помещения,
у с т а н о в и л :
Лапшин А.С., Бабаян Г.С. обратились в суд с иском к Государственному специализированному Учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» о признании за ними права собственности на 2/5 дли и 3/5 доли, соответственно, на нежилое помещение – склад металла общей площадью 178 кв. метров, расположенного в подвале 1-бокс – секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в сумме ### рублей в пользу Лапшина А.С., в сумме ### рублей в пользу Бабаян Г.С., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. в пользу Лапшина А.С., в сумме ### рублей в пользу Бабаян Г.С.
В обосновании заявленных исковых требований указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и ООО «<...>», зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ###, им принадлежит право требования передачи в собственность в долях 3/5 и 2/5, соответственно, от ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» обьекта недвижимого имущества- склада металла общей площадью 178 кв.м., расположенного в подвале 1-ой блок- секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>.
По утверждению истцов, оплата по договору произведена ими в полном обьеме.
Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» принял на себя обязательство передать им указанный выше обьект недвижимости в течение шестидесяти дней со дня получения разрешения на ввод обьекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома получено более года назад, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления склада металла общей площадью 178 кв.м, расположенного в подвале 1-ой блок –секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>, им в собственность не передал, в связи с чем, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
На основании пункта 1 ст. 6, п.2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном обьеме.
Представитель истцов в ходе судебного заседания в полном обьеме поддержал заявленные исковые требования Лапшина А.С. и Бабаян Г.С. и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
В ходе судебного заседания суду указал, что Фонд осуществлял строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>. По окончании строительства Фондом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилых помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ Нежилые помещения, находящиеся в данном доме, являются предметом договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «<...>» ( права по данному договору были уступлены ООО «<...>» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с последующими соглашениями права и обязанности по указанным договорам перешли истцам по настоящему делу.
В связи с отсутствием разрешения на ввод Фонд не может выполнить свои обязательства по договору долевого участия – передать нежилые помещения указанным лицам.
Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что с заявленными исковыми требованиями истцов не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства обьект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать обьекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного обьекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подьезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача обьекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004г. № 214- ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на обьект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного обьекта недвижимости, в состав которых входит обьект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче обьекта долевого строительства.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лапшиным А.С., Бабаян Г.С. и ООО «<...>», зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ###, Лапшину А.С. и Бабаян Г.С. принадлежит право требования передачи в собственность в долях - 3/5 и 2/5, соответственно, от ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» обьекта недвижимого имущества- склада металла общей площадью 178 кв.м., расположенного в подвале 1-ой блок- секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>
Из представленных суду документов следует, что оплата истцами по договору произведена в полном обьеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному- кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному – кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному – кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<...>».
Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» принял на себя обязательство предать Лапшину А.С. и Бабаян Г.С. указанный выше обьект недвижимости в течение шестидесяти дней со дня получения разрешения на ввод обьекта в эксплуатацию.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию только жилых помещений в данном жилом доме.
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления склада металла общей площадью 178 кв.м, расположенного в подвале 1-ой блок –секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>, истцам в собственность не передал, в связи с чем, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Ладпроект» Архитектурно-проектная мастерская (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ) строительные конструкции нежилых помещений ( помещения №№ ### и входная группа литер «в4» по кадастровому паспорту инвет.№ ### от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию обьекта (обследованных помещений и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно техническому заключению начальника ОГПН по городу Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещения, расположенные в подвале первой блок- секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 178 кв. метров, расположенное в подвале вновь выстроенного жилого дома по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий и не создает угрозу жизни и здоровья граждан».
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и признать за ними право общей долевой собственности на данное нежилое помещение: за Лапшиным А.С. – 2/ 5 доли в праве, за Бабаян Г.С. – 3/5 доли в праве.
С учетом того, что ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что предьявленная истцами ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушениям ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым ее уменьшить до 1500 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лапшина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., подвтержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в пользу Бабаян Г.С. в сумме ### руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Лапшина А.С., Бабаян Г.С. удовлетворить.
Признать за Лапшиным А.С. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение- склад металла общей площадью 178 кв.м., расположенного в подвале 1- блок – секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>.
Признать за Бабаян Г.С. право собственности на 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение- склад металла общей площадью 178 кв.м., расположенного в подвале 1- блок – секции многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>.
Взыскать с Государственного специализированного Учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в пользу Лапшина А.С. неустойку в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.
Взыскать с Государственного специализированного Учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в пользу Бабаян Г.С. неустойку в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2011 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 11.04.2011г.
Судья И.Н. Мысягина