2-845/2011 (о восстановлении на работе, взыскании неполученного зароботка и компенсации морального вреда)

Дело № 2-845/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее также – ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», в котором с учетом уточнений просила:

восстановить её на работе в должности оператора связи 3 класса на 0,5 ставки отделения почтовой связи Ковров-15 в Обособленном структурном подразделении Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФГУП «Почта России» лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату судебного заседания;

взыскать с ФГУП «Почта России» лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### работала в должности оператора связи 3 класса на 0,5 ставки отделения почтовой связи Ковров-15 в Обособленном структурном подразделении Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Петрова Е.В. была уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим причинам.

В соответствии с приказом директора Обособленного структурного подразделения Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ### с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Ковровского почтамта исключены неполные (0,5) ставки оператора связи 3 класса, в том числе и те 0,5 ставки, которые занимала истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец персонально в письменной форме под роспись уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой должности и о предстоящем увольнении по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

Истец являлась членом первичной профсоюзной организации Ковровского почтамта.

Согласно части второй статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Ковровского почтамта в виде согласия на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ представлено профсоюзом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В силу части пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В нарушение указанной нормы мотивированное мнение профсоюза получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) истец была временно нетрудоспособна, в остальные 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец работала.

Истец полагает, что её увольнение по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ произведено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с нарушением требований ст. 373 ТК РФ и является незаконным.

За время вынужденного прогула по состоянию на дату судебного заседания ответчик должен выплатить сумму в размере 4 670 рублей 46 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в головных болях, упадке сил, обиде на окружающих, разочаровании в жизни, страданиях.

Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании Петрова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. принята на работу на должность оператора связи 3 класса на 0,5 ставки отделения почтовой связи Ковров-15 в Обособленном структурном подразделении Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Петрова Е.В. была уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ.

В связи с ожидаемым невыполнением утвержденных ФГУП «Почта России» контрольных показателей эффективности, снижением в ДД.ММ.ГГГГ. объемов оказываемых услуг ФГУП «Почта России» установлено УФПС Владимирской области – филиалу ФГУП «Почта России» задание по оптимизации численности штата.

Приказом УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ### «О сокращении штата» начальнику обособленного структурного подразделения – Ковровский почтамт установлено задание провести организационные мероприятия по оптимизации численности (штата) и обеспечить выполнение задания по сокращению численности основного и вспомогательного персонала в количестве 9 человек.

На основании данных указаний приказом начальника Ковровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ ### исключен с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ряд штатных единиц, в том числе две 0,5 единицы оператора связи 3 класса ОПС Ковров15, сокращены с ДД.ММ.ГГГГ девять работников, в том числе Петрова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за два месяца до предстоящего увольнения) Петровой Е.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ При этом сообщалось, что вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья (с уменьшенным объемом согласно медицинскому заключению, реабилитационная карта ### к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ###), у работодателя отсутствуют. Аналогичные уведомления вручались истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком своевременно (в день увольнения) и в полном объеме были произведены все выплаты истцу, выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Письмом начальника Ковровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Ковровского почтамта было направлено сообщение о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ девяти штатных единиц, в том числе оператора связи 3 класса на 0,5 ставки ОПС Ковров-15 Петровой Е.В.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Обособленного структурного подразделения Ковровский почтамт УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» было дано согласие на увольнение по сокращению штата Петровой Е.В., что подтверждается выпиской из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, увольнение Петровой Е.В. произведено с нарушением части пятой ст. 373 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

По мнению представителей ответчика, несоблюдение срока, установленного ст. 373 ТК РФ, является незначительным нарушением и не может служить самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствуют неполные ставки, поэтому решение суда в части восстановления Петровой Е.В. на работе неисполнимо ввиду отсутствия должности

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования Петровой Е.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. принята на работу на должность оператора связи 3 класса на 0,5 ставки отделения почтовой связи Ковров-15 в Обособленном структурном подразделении Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Петрова Е.В. была уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ.

В соответствии с пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.ст. 82, 373 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности); работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя (абзац второй п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с ожидаемым невыполнением утвержденных ФГУП «Почта России» контрольных показателей эффективности, снижением в ДД.ММ.ГГГГ. объемов оказываемых услуг ФГУП «Почта России» установлено УФПС Владимирской области – филиалу ФГУП «Почта России» задание по оптимизации численности штата.

Приказом УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ### «О сокращении штата» начальнику обособленного структурного подразделения – Ковровский почтамт установлено задание провести организационные мероприятия по оптимизации численности (штата) и обеспечить выполнение задания по сокращению численности основного и вспомогательного персонала в количестве 9 человек.

На основании данных указаний приказом начальника Ковровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ ### исключен с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ряд штатных единиц, в том числе две 0,5 единицы оператора связи 3 класса ОПС Ковров15, сокращены с ДД.ММ.ГГГГ девять работников, в том числе Петрова Е.В.

Из сопоставления штатных расписаний ОПС Ковров-15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ имеются две должности оператора связи 3 класса на 0,5 ставки, а в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ такие должности отсутствуют.

Следовательно, сокращение штата в Ковровском почтамте действительно имело место.

Расторжение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно только при условии соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

В соответствии частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за два месяца до предстоящего увольнения) Петровой Е.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ При этом сообщалось, что вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья (с уменьшенным объемом согласно медицинскому заключению, реабилитационная карта ### к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ###), у работодателя отсутствуют.

Аналогичные уведомления вручались истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела перечней вакансий Ковровского почтамта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что, действительно, в период проведения мероприятий по сокращению штата другая работа, которую Петрова Е.В. могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья (уменьшенный объем согласно медицинскому заключению, реабилитационная карта ### к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ###), у работодателя отсутствовала.

Ответчиком своевременно (в день увольнения) и в полном объеме были произведены все выплаты истцу, выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Истец являлась членом первичной профсоюзной организации Ковровского почтамта.

Согласно подп. «а» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Данное требование ТК РФ, разъясненное в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, было выполнено работодателем.

Письмом начальника Ковровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Ковровского почтамта было направлено сообщение о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ девяти штатных единиц, в том числе оператора связи 3 класса на 0,5 ставки ОПС Ковров-15 Петровой Е.В.

Согласно абзацу второму ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Начальником Ковровского почтамта данное требование закона, разъясненное в подп. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», было выполнено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Обособленного структурного подразделения Ковровский почтамт УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» было дано согласие на увольнение по сокращению штата Петровой Е.В., что подтверждается выпиской из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу части пятой ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На строгое соблюдение данного срока расторжения трудового договора указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Часть пятая ст. 373 ТК РФ носит императивный характер и содержит пресекательный срок.

Следовательно, по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодатель не имеет право расторгнуть трудовой договор.

Статья 82 ТК требует от работодателя уведомления, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как норма части пятой ст. 373 ТК РФ направлена на соблюдение прав конкретного работника – члена профсоюза.

Увольнение Петровой Е.В. произведено с нарушением установленного частью пятой ст. 373 ТК РФ срока: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 77 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) истец была временно нетрудоспособна, остальные 51 календарный день работала.

Факт пропуска срока увольнения, установленного частью пятой ст. 373 ТК РФ, работодателем не отрицается.

Так, в связи с несоблюдением срока получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, установленного ст. 373 ТК РФ, к руководителю группы по работе с персоналом Ковровского почтамта ФИО7 приказом Ковровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ ### применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 31).

Довод представителей ответчика о том, что несоблюдение срока, установленного ст. 373 ТК РФ, является незначительным нарушением и не может служить самостоятельным основанием для восстановления работника на работе, суд признает несостоятельным, поскольку истечение одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации влечет прекращение самого права работодателя расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, полученного работодателем ранее, чем за месяц до увольнения работника.

При этом работодатель вправе повторно направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о предстоящем расторжении трудового договора, и расторгнуть договор в предусмотренный частью пятой ст. 373 ТК РФ срок.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствуют неполные ставки, поэтому решение суда в части восстановления Петровой Е.В. на работе неисполнимо ввиду отсутствия должности, не может быть принята судом во внимание, поскольку невозможность восстановления на работе имеет место только вследствие ликвидации организации (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ФГУП «Почта России» не ликвидировано, в связи с чем препятствия для восстановления Петровой Е.В. на работе отсутствуют.

Следовательно, увольнение Петровой Е.В. нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом суд учитывает положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поэтому требование истца о восстановлении её на работе в должности оператора связи 3 класса на 0,5 ставки отделения почтовой связи Ковров-15 в Обособленном структурном подразделении Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы и Петрова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлению на работе она подлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно части второй ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из трудовой книжки истца усматривается, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца, составляющего 150 руб. 66 коп. истцом размер среднедневного заработка не оспаривается.

Время вынужденного прогула составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 150 руб. 66 коп. х 74 дня = 11 148 руб. 84 коп.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ответчика на ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. выплачено выходное пособие в размере 3314 руб. 52 коп. и сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 3163 руб. 86 коп.

Окончательная сумма, подлежащая уплате Петровой Е.В., составляет 4670 руб. 46 коп. (11 148 руб. 84 коп. – 3314 руб. 52 коп. – 3163 руб. 86 коп.).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы (к которой по своему характеру относится и средний заработок за время вынужденного прогула) в течение трех месяцев.

В этой связи суд полагает обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 3615 руб. 84 коп. (67 х 150,66 - 3314,52 – 3163,86) обратить к немедленному исполнению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что вследствие нарушения со стороны ответчика установленного порядка увольнения истцу причинены нравственные страдания (по мнению суда, переживания в связи с увольнением при нарушении процедуры увольнения предполагаются, пока не доказано иное). Между нарушением порядка увольнения и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку нарушение порядка увольнения явилось основной и непосредственной причиной страданий, с неизбежностью страдания повлекшей. Вина ответчика выражается в том, что он должен был предвидеть, что увольнение работника с нарушением установленного порядка повлечет нравственные страдания работника.

Вина ответчика имеет юридическое значение, поскольку основания, установленные ст. 1100 ГК РФ и влекущие ответственность независимо от вины, отсутствуют.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде обиды на окружающих, переживаний из-за утраты заработка.

Физические страдания как последствия увольнения истцом не доказаны. Ссылка истца на медицинские документы не может быть принята как основание компенсации морального вреда, поскольку истец обращалась к специалистам в период, предшествовавший увольнению.

При оценке степени физических и нравственных страданий суду не представлено доказательств особой остроты страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах.

Степень вины причинителя вреда (ответчика) суд устанавливает как неосторожность. Ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, не мог не предвидеть возможность наступления переживаний истца, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Умысел ответчика на незаконное увольнение не установлен.

Вина потерпевшего при увольнении отсутствовала.

К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам суд относит тот факт, что работодателем было получено согласие профсоюза на увольнение истца, но не был соблюден только срок увольнения.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требование неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда), так и имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 200 руб. + 400 руб. (от суммы 4670 руб. 46 коп. в порядке абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петровой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить Петрову Е.В. в должности оператора связи 3 класса на 0,5 ставки отделения почтовой связи Ковров 15 в Обособленном структурном подразделении Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Петровой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петровой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления Петровой Е.В. в должности оператора связи 3 класса на 0,5 ставки отделения почтовой связи Ковров 15 в Обособленном структурном подразделении Ковровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 84 копейки обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев