Дело № 2-4517/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Виноградовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Маркин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 82 коп., расходов по проведению оценки в сумме 3 000 руб., в возмещение государственной пошлины в сумме 1 868 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП при участии автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак ###, «<...>» государственный регистрационный знак ### и «<...>» государственный регистрационный знак ###.
В справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что водитель ФИО4, управлявший автотранспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак ### нарушил п. п. 9, 10 Правил дорожного движения и ч. 1ст. 12.15 КОАП РФ; произошло столкновение с транспортными средствами «<...>» государственный регистрационный знак ### и «<...>» государственный регистрационный знак ###,в результате автомобили получили технические повреждения.
Истец Маркин А.В. является владельцем транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак ###, которое в результате указанного ДТП было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.
Маркин А.В. обратился к страховщику, в Филиал ООО «Росгосстрах» по Владимирской области о предполагаемом страховом случае по факту ДТП. Данный случай страховой компанией был признан страховым. Истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 9 465 руб. 18 коп.
Посчитав, что страховая компания не полностью возместила сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, истец обратился в <...> для проведения независимой оценки материального вреда причиненного автомобилю.
Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, установлен <...> на основании отчета об
оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ ###
с учетом износа в сумме ### рублей.
ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 465 руб. 18 коп.
Сумма не возмещенного ущерба составила: ### руб. 82 коп.
По договору об оказании услуг за составление сметы восстановительного ремонта истцом было оплачено 3 000 рублей.
На основании изложенного Маркин А.В. просит удовлетворить исковые требования.
Истец Маркин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Виноградова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно письменным возражениям ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, по следующим основаниям.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах».
Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Согласно ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <...>, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из отчета был исключен п.8 акта осмотра (диск колесный правый), так как не указан в справке ###.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 9 465 руб. 18 коп., которые ответчик в добровольном порядке, и в установленные законом сроки выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ п/п ###.
По данном страховому случаю обратился второй потерпевший ФИО6, ему было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 90 коп. п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме.
С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» и п.2.2 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст.12 п.4 и п.5 вышеуказанного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <...>, произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6, под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Маркину А.В., под его же управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### ФИО4, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и совершал столкновение с автомобилями <...>, государственный регистрационный знак ###, и <...>, государственный регистрационный знак ###, нарушив п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Маркин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией <...>», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### руб. 99 коп.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 465 руб. 18 коп., исключив из стоимости калькуляции п.8 акта осмотра (диск колесный правый), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом деталей составляет ### руб.
Также установлено, что другой потерпевший ФИО6 обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме ### руб. 90 коп. п/п « ### от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку действительная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, превышает стоимость, определенную ООО «Росгосстрах», а также не превышает сумму лимита, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ###
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Маркиным А.В. в кассу <...> внесена сумма в размере 3 000 руб. по оценке стоимости по ремонту автомобиля.
Суд считает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме 3 000 руб.
Представителем истца адвокатом Виноградовой М.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ### и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО8, Маркин А.В. уполномочил адвоката Виноградову М.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
Согласно квитанции серии ### от ДД.ММ.ГГГГ Маркиным А.В. в кассу адвокатского кабинета адвоката Виноградовой М.А. внесена денежная сумма в размере 7 500 руб. за консультацию, составление искового заявления, участие в гражданском деле по иску Маркина А.В. к ООО «Росгосстрах» в Октябрьском районном суде г.Владимира.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд, 5 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ###
При подаче иска в суд Маркин А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1 868 руб. 72 коп.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 868 руб. 44 коп.
Таким образом, исковые требования Маркина А.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркина А. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркина А. В. страховое возмещение в размере ### рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, штраф в сумме ### рублей 41 копейку.
ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева