Дело № 2 – 3863/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Чигринева В.И.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шкиперовой М. В. к Ярочкину В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Шкиперова М.В. обратилась в суд с иском к Ярочкину В.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка ### (кадастровый номер ###) площадью 600 кв.м, расположенного в <...>. ДД.ММ.ГГГГ приобрела еще один земельный участок ### площадью 600 кв.м (кадастровый номер ###), расположенный там же и граничащий в северной части с земельным участком ###, принадлежащим Ярочкину В.И. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно передвинул забор, захватив ее земли 20 м. Поэтому просит истребовать у Ярочкина В.И. принадлежащую ей часть земельного участка ### в размере 20 м из незаконного владения ответчика. В связи с обращением в суд просит также взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечении срока хранения», что признается надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель <...> в суд не явился пор неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено в судебном заседании, Шкиперовой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок ### общей площадью 600 кв.м кадастровый номер: ### категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: садоводство, расположенный по адресу: <...>
Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ### и делом правоустанавливающих документов.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как пояснил истец, Ярочкин В.И., владеющий земельным участком ### в <...>», в ДД.ММ.ГГГГ самовольно передвинул забор, уменьшив тем самым земельный участок ### на 20 м.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п/п 2 ч. 1 и п/п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку ответчиком не приведено доказательств законности расширения собственного земельного участка посредством переноса забора за счет соседнего, то исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено собственнику в натуре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, исковые требования в части взыскания госпошлины также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шкиперовой М. В. к Ярочкину В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Ярочкина В. И. передать Шкиперовой М. В. 20 м земельного участка ###, расположенного в <...>
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 27 августа 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина