...
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления об административном правонарушении
и прекращению производства по делу
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.,
с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В., Кондрашиной И.С.
лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Морозовой Т.П.
представителя Моровой Т.П. - Тихонравовой О.Г.,
рассмотрев с соблюдением ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) от dd/mm/yy Морозова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Морозова Т.П. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением УФАС по Владимирской области и просит его отменить и производство по делу прекратить, указав, что оценка и сопоставление заявок участников размещения заказа осуществлялась на основании положений ч.8 ст. 28 Федерального закона от dd/mm/yy ###ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией. Присвоение определенного балла (4) предложению ООО «Наносистема» обусловлена тем, что оно являлось наихудшими из четырех, оцениваемых и сопоставляемых комиссией. Подобная оценка предложения участника размещения заказа произведена в порядке, установленном конкурсной документацией, в частности, п.п. 23, 24 Информационной картой конкурса. Кроме того, полагает, что в обжалуемом постановлении вывод о том, что при использовании рейтинговой системы оценки заявок, в случае равенства показателей по критерию, заявкам присваиваются одинаковые рейтинговые места, при этом количество рейтинговых мест соответственно уменьшается, является необоснованным, поскольку никакая рейтинговая система не применялась, и она, как член конкурсной комиссии, действовала в соответствии с указанным выше порядком, определенным конкурсной документацией.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тихонравова О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представители УФАС по Владимирской области полагают доводы жалобы необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от dd/mm/yy ###ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от dd/mm/yy ###ФЗ).
В силу ч.8 ст. 28 Закона от dd/mm/yy ###ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Пунктом 23.5 информационной карты открытого конкурса на поставку рентгеновского компьютерного томографа для нужд учреждения здравоохранения Владимирской области установлен критерий оценки о сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе «Объем предоставления гарантий качества товара» - значимость 30 %.
По критерию оценки «Объем предоставления гарантий качества товара» три участника размещения заказа (Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение «Союзпромэкспорт», ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ», ООО «МЕДИНВЕСТ») предложили одинаковые показатели: 100% в течение гарантийного срока, включая полную стоимость всех запасных частей и вызова специалиста.
ООО «Научно-производственный комплекс «Наносистема» предложили следующие условия: 100% от поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования.
Согласно подпункту 23.2 целью оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является выявление комиссией лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и порядком, установленными в Информационной карте конкурса.
Подпунктом 23.5 предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
В соответствии с пунктом 24 информационной карты конкурса конкурсной документации определен порядок оценки заявок, согласно которому каждый критерий оценивается комиссией на основании балльной системы: первое место занимает участник конкурса, чье значение критерия наилучшее - 1 балл, далее - 2 балла и т.д. Наилучшим по результатам оценки заявок на участие в конкурсе признается участник конкурса, набравший в сумме минимальное количество баллов с учетом значимости каждого критерия.
Установлено, что заявкам на участие в открытом конкурсе по выше указанному критерию присвоены следующие баллы: Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение «Союзпромэкспорт» - 1 балл, ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» - 1 балл; ООО «МЕДИНВЕСТ» - 1 балл, ООО «Научно-производственный комплекс «Наносистема» - 4 балла, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от dd/mm/yy О-271к-40/3.
Данные результаты оценки не соответствуют установленному Законом от dd/mm/yy ###ФЗ и конкурсной документацией порядку оценки заявок на участие в конкурсе.
Члены комиссии по размещению заказа путем проведения торгов нарушили установленную последовательность, присвоив участнику конкурса ООО «Научно-производственный комплекс «Наносистема», предложившему с точки зрения комиссии следующее по выгодности предложение по условиям государственного контракта, сразу четвертое место - 4 балла.
С учетом изложенного, следует, что членами комиссии по размещению заказа путем проведения торгов неверно применен установленный Законом от dd/mm/yy ###ФЗ и конкурсной документацией порядок оценки и сопоставления заявок на участие в торгах.
Членом конкурсной комиссии является начальник отдела размещения государственного заказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Морозова Т.П., о чем свидетельствует распоряжение директора ДИЗО администрации Владимирской области от dd/mm/yy ###.
Нарушение членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Морозовой Т.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно нарушение членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Административное наказание Морозовой Т.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 2.9. предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Морозовой Т.П. правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также то, что от действий Морозовой Т.П. не причинен существенный вред, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оно может быть признано малозначительным. содержащие признаки состава административного правонарушения
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Владимирского УФАС России от dd/mm/yy ###А 53-04 2010 о привлечении члена конкурсной комиссии - начальника отдела размещения государственного заказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Морозовой Татьяны Павловны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.
Производство по делу прекратить.
Объявить Морозовой Татьяне Павловне устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья подпись А.В. Мищенко
Верно,
Судья А.В. Мищенко
Секретарь с/з Т.В. Юдина
Постановление не вступило в законную силу
Судья А.В. Мищенко
dd/mm/yyг.