Дело ###
РЕШЕНИЕ
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
защитника ФИО0, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy года и устного заявления ФИО1,
рассмотрев с соблюдением ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
dd/mm/yy года в 07 час. 45 мин у ... по ... в ... ФИО1, управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, нарушила требования п. 1.3, 6.2.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проследовала через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «###», государственный регистрационный знак ###.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.
Постановлением ... от dd/mm/yy года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Уткина С.М. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере семьсот рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушала, dd/mm/yy года в 07 час. 45 мин. выехала на перекресток ... и ... ..., со стороны ... в сторону ..., на разрешающий сигнал светофора, в это время со стороны ... проспекта, под уже загоревшийся запрещающий сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехала автомашина «Митсубиси», в результате чего и произошло ДТП. Инспектор ДПС Уткин С.М. вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности на основании показаний свидетелей - очевидцев ДТП, однако ей было отказано в обозрении объяснений свидетелей и документов, подтверждающий ее виновность, чем было грубо нарушено ее право на защиту. На месте совершения ДТП водитель «###» ФИО4 показал, что поехал на желтый сигнал светофора, однако это утверждение инспектором ГИБДД Уткиным С.М. во внимание не было принято. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели или понятые, подтверждающие ее вину, в связи с чем протокол составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО0 поддержали жалобу в полном объеме.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Уткин С.М. в судебном заседании пояснил, что, действительно, виновным в ДТП инспектором ГИБДД ФИО6 был признан водитель «###» ФИО4, в действиях которого усмотрели нарушения п. 6.3, 13.8 Правил дорожного движения, на него dd/mm/yy года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях последнего каких-либо несоответствий требованиям ПДД. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в ОГИБДД .... Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... ФИО5 постановление в отношении ФИО4 ... от dd/mm/yy года отменено, производство по делу прекращено. Он (Уткин С.М.) пришел к выводу о виновности в ДТП, произошедшем dd/mm/yy года, ФИО1, в результате повторного исследования обстоятельств ДТП, схемы места совершения ДТП, согласно которой тормозной путь автомобиля «###» под управлением ФИО1 составил 9 м., торможение осуществлялось от места нахождения светофора, то есть до выезда ФИО1 на перекресток. Кроме того, характер повреждений автомобиля «###» свидетельствует о том, что автомобиль «###» проехал уже более половины перекрестка, то есть практически завершил маневр. Очевидцев ДТП установлено не было, в связи с чем в процессуальных документах отсутствуют данные о каких-либо свидетелях и понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд считает постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Уткина С.М. справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из схемы места совершения ДТП, тормозной путь автомобиля «###» под управлением ФИО1 до места столкновения составил 9 м., при этом торможение осуществлялось от места нахождения светофора, то есть до выезда ФИО1 на перекресток. Указанные действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что, выезжая на перекресток, она осознавала возникновение опасности для ее движения в виде запрещающего сигнала светофора либо движущихся транспортных средств в направлении, перпендикулярном ее движению, под разрешающий для них сигнал светофора.
Данное обстоятельство подтверждается режимом работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ... - ... ..., представленный ООО «ФИО9», согласно которому при 1 фазе работы светофора, в направлении 3н, то есть в направлении водителя ФИО4, горит запрещающий сигнал светофора, при 2 фазе работы светофора в направлении 3н, то есть в направлении движения ФИО4 горит разрешающий сигнал, при этом в направлении 1н, то есть в направлении движения ФИО1, запрещающий сигнал. Утверждение ФИО1 в своей жалобе, что dd/mm/yy года в 07 час. 45 мин. со стороны ... проспекта, под уже загоревшийся запрещающий сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехала автомашина «###», в результате чего и произошло ДТП, не соответствует действительности, поскольку автомашина «###» могла выехать на перекресток только после запрещающего сигнала светофора, а не наоборот.
Исходя из места столкновения, а также повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что, даже в случае, если автомобиль «###» начал движение на желтый сигнал светофора, место столкновения он достиг на разрешающий сигнал, в то время как в направлении движения автомобиля «###» горел запрещающий сигнал. При этом исходя из наличия следа торможения автомобиля ФИО1, который начинается на расстоянии более 6 метров до выезда на перекресток, следует, что при возникновении опасности для ее движения она не находилась на перекрестке и ее нельзя рассматривать как водителя завершающего маневр, то есть находящегося в том дорожно-транспортном положении при котором бы она имела перед водителем ФИО4 преимущество в движении.
Действия ФИО4, начавшего движение на перекрестке под «желтый» сигнал светофора, хотя и являются нарушением Правил дорожного движения РФ, но не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для оговора ФИО1 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... Уткиным С.М. суд не усматривает, поскольку его с ФИО1 и ФИО4 не связывают какие-либо отношения, действия инспектора ГИБДД были обусловлены лишь выполнением прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Суд критически относится к объяснениям ФИО1 при осуществлении производства по делу, а также при судебном разбирательстве, расценивая их как необъективные, дающиеся с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Вина ФИО1 в допущенном нарушении Правил дорожного движения подтверждена представленными материалами дела об административном правонарушении и иными истребованными доказательствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, очевидцев ДТП, имевшего место dd/mm/yy года на перекрестке ... и ... ..., установлено не было, объяснения у каких-либо свидетелей либо понятых инспектором ГИБДД Уткиным С.М., проводившим дополнительную проверку, не отбирались, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушениях административного законодательства, допущенных инспектором ГИБДД Уткиным С.М. при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили инспектору ГИБДД Уткину С.М. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ### от dd/mm/yy года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Уткина С.М. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на нее административного штрафа в размере семьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В.Белоусов