Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.,
с участием Епифановой Т.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу Епифановой Татьяны Федоровны на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир по делу об административном правонарушении ### от dd/mm/yy года, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.2.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Епифанова Т.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от dd/mm/yy года, которым она признан виновным по п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, просит данное постановление отменить.
В обоснование жалобы Епифанова Т.Ф. указала, что в соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав юридических лиц» №194-ФЗ от 14.07.2001 г. мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений органов государственного контроля (надзора), распоряжение предъявляется должностному лицу юридического лица, в котором указываются сроки проверки, правовые основания проведения указанной проверки. Ведущим специалистом сектора делопроизводства и контроля администрации ... не представлены основания проведения проверки, не подтвердила полномочия проведения проверки и составления протокола. Протокол составлен dd/mm/yyг. в 9.00 часов, согласно приглашение ... ... ### от dd/mm/yyг., направленное факсимильной связью в адрес ООО «ЖЭУ###» dd/mm/yyг. в 13 час 41 мин., т.е. после составления протокола, для составления протокола директор ООО «ЖЭУ###» ФИО1 приглашался dd/mm/yyг. к 10.00ч., На составление протокола dd/mm/yyг. явился представитель ООО «ЖЭУ###» по доверенности инженер по благоустройству Епифанова Т.Ф., в присутствии которой был составлен протокол. К протоколу приложены фотоматериалы, которые не имеют ни даты, ни времени их составления. Основное скопление мусора находилось на придомовой территории жилого дома ### по ..., который не находится в управлении ООО «ЖЭУ###». Придомовая территория жилых домов 19, 23, 25 на момент проведения проверки находилась в удовлетворительном состоянии. В связи с чем просила жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир отменить.
В судебном заседании Епифанова Т.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Проверив материал об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от ### от dd/mm/yy года установлено, что dd/mm/yyг. ведущим специалистом сектора делопроизводства и контроля администрации ... ФИО2 проведена проверка, в результате которой установлено, что dd/mm/yyг. в 9.00 часов в ..., на ..., на придомовой территории ..., управляющей организацией которых является ООО «ЖЭУ###», инженером по благоустройству которого является гражданка Епифанова Татьяна Федоровна, не осуществлена уборка от бытового мусора и веток, т.е. нарушены «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир» утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009г. № 277.
dd/mm/yyг. было вынесено постановление о привлечении Епифановой Т.Ф. к административной ответственности по п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Вместе с тем, при вынесении указанного постановления не было учтены:
в должностные обязанности Епифановой Т.Ф. не входит уборка придомовой территории, она не имеет в подчинении сотрудников, в чьи обязанности входит уборка придомовой территории жилых домов.
Согласно договора ### от dd/mm/yyг., заключенного между ООО «ЖЭУ###» и ООО «ФИО4», заключенного на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда. Согласно п. dd/mm/yy подрядчик, т.е. ООО «ФИО5», обязан выполнять работы по соблюдению правил содержания квартир, нежилых помещений, мест общего пользования и придомовой территории жилищного фонда, сбору и вывозу бытовых отходов, мусора, вторичных материалов, озеленению территорий домовладений. ООО «ФИО6» по договору ### от dd/mm/yyг. является организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Епифановой Т.Ф. состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу Епифановой Т.Ф. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.3 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир по делу об административном правонарушении ### от dd/mm/yy года, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.2.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которым Епифановой Татьяне Федоровне было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья А.В. Мищенко