...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Хохлова А.Н.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбиной В.В., действующей на основании доверенности от dd/mm/yy года (срок действия доверенности 1 год);
прокурора по надзору за исполнением законов о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области ФИО1, представившей удостоверение ТО ###;
представителей УФАС по Владимирской области ФИО3, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy года (срок действия доверенности до dd/mm/yy года), ФИО2, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy года (срок действия доверенности до dd/mm/yy года),
рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области Астахова П.А. на постановление руководителя Владимирского УФАС России от dd/mm/yy года ###А-105-04/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении:
Астахова Петра Андреевича, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Астахов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Владимирского УФАС России dd/mm/yy года ### о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 30.000 рублей.
В жалобе Астахов П.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указывает, что были нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении постановления.
Отмечает, что дело возбуждено не правомочным лицом, из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от dd/mm/yy г., вынесенного заместителем прокурора, место и время совершения административного правонарушения не установлены. Кроме того, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указано, когда был установлен факт совершения правонарушения, не указана в постановлении и дата проведения проверки, а также проверяемое юридическое лицо.
Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обращает внимание на то, что в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному липу, которые составили протокол.
В обжалуемом постановлении от dd/mm/yy года при установлении вины Астахова П.А. как должностного лица, не указано, какие именно служебные обязанности им были не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены, что повлекло за собой совершение административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствует должностной регламент, который не был запрошен ни при вынесении постановления заместителем прокурора ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением предусмотренного срока на 5 суток.
При этом полагает, что определение о продлении срока рассмотрения дела от dd/mm/yy года нельзя принимать во внимание, т.к. в данном определении указано на «необходимость в получении дополнительной информации, которая может оказать существенное влияние на рассмотрение дела».
Указывает, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании дела (ч.1), копия постановления вручается под расписку (ч.2), однако dd/mm/yy года после рассмотрения было оглашено само решение о привлечении к административной ответственности должностного лица Астахова П.A., постановление по делу об административном правонарушении объявлено не было и не было вручено представителям должностного лица. Само же постановление по делу об административном правонарушении ### поступило с курьером dd/mm/yy года.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что сумма закупки товаров, которая составила 124 40.98 рублей, относится не к одной сделке, а к трем сделка между различными юридическими лицами не превышающую сумму 100 тысяч рублей. При этом, исходя из характеристик товара можно увидеть, что товар не является одноименным и по своему потребительскому назначению не может быть взаимозаменяемым.
Обращает внимание на то, что согласно ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В судебном заседании представитель заявителя - Рыбина В.В. жалобу поддержала и просила суд отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения. Представила дополнения, приобщенные судом к материалам по жалобе, в которых ставится вопрос о прекращении производства ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, в том числе и в силу ст. 2.9 КоАП РФ, представила письменные возражения, которые были приобщены к судом к материалам дела.
Представители Владимирского УФАС России также возражали против удовлетворения заявленных требований жалобы.
Выслушав представителя заявителя, представителей Владимирского УФАС России, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление руководителя Владимирского УФАС России является законным и обоснованным.
Постановление о признании Астахова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy года, определением от dd/mm/yy года, иных, имеющихся в материалах дела, доказательств.
Давая оценку собранным доказательствам, в соответствие со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд отмечает, что объективно установлено, что в действиях Астахова П.А. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от dd/mm/yy года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Наказание Астахову П.А. назначено в пределах санкции статьи, установленной законом за содеянное.
Оснований для переоценки полученных доказательств как об этом просит в жалобе Астахов П.А. у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Что же касается доводов жалобы то суд приходит к следующему:
- не указание в постановлении прокуратуры времени и мое на совершения правонарушения, а также даты проведения проверки и проверяемое лицо.
dd/mm/yy в ходе изучения полученных документов Управления установлено, что общая сумма, подлежащая уплате по указанным договорам за поставку ПЭВМ составила 124 407.98 рублей, что превышает установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. Об обнаружении в действиях руководителя Управления Росприроднадзора области Астахова П.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прокурором отдела областной прокуратуры ФИО1 dd/mm/yy на имя заместителя прокурора области ФИО6 был составлен рапорт.
Таким образом, временем обнаружения правонарушения необходимо считать с dd/mm/yy.
В соответствии со ст. 28.5 КоАп РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
dd/mm/yy вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Владимирской области Астахова П.А., за совершение им административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, материалы были направления для рассмотрения по подведомственности в Управление ФАС России по Владимирской области.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от dd/mm/yy ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопросы, возникающие при соблюдении сроков составления административных протоколов являются несущественными и не влияющими на существо совершенного правонарушения.
- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом-заместителем прокурора области, а не прокурором области.
В соответствии с действующим законодательством дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором без составления протокола об административном правонарушении. Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента вынесения прокурором соответствующего постановления. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от dd/mm/yy г. N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Росприроднадзора вынесено уполномоченным лицом- заместителем прокурора области, в связи с чем оснований для возвращения материалов административного дела в прокуратуру области не было.
- о не указании в постановления прокуратуры и УФАС какие именно служебные обязанности не исполнил или ненадлежащее исполнил руководитель Росприроднадзора.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следуем понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Астахов II.А. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.20.2004 года ###к назначен на государственную должность руководителя Управления Росприроднадзора по ....
Учитывая положения ст. 1 и ст.4 Федерального закона РФ ###ФЗ следует, что руководитель Управления ненадлежащее исполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства при выборе способа размещения государственного заказа для нужд Управления.
- об отсутствии в материалах административного дела
должностного регламента руководителя Управления.
Обязательное наличие данного регламента не предусмотрено действующим законодательством. Для определения субъекта правонарушения и его вины достаточно приказа о назначении на должность и Положения об Управлении. Данные документы являются легитимными не вызывают сомнений в их подлинности или изданных с превышением полномочий.
- нарушение сроков рассмотрения административного дела
В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, по не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Во исполнение указанных требований Закона руководителем УФАС области dd/mm/yy вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в целях дополнительного выяснения обстоятельств дела, а именно каким образом поставлены на бухгалтерский учет закупленные ПЭВМ (запрошены учетные карточки). Кроме того, для всестороннего и объективного рассмотрения дела необходима позиция прокуратуры на представленные в ходе заседания возражения Управления.
Таким образом, нарушений сроков рассмотрения дела УФАС не допущено.
- невручение копии постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 29.11 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном, правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю, юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В данном случае требования закона нарушены не были.
Довод жалобы о правомерности заключенных 3 договоров за поставку ПЭВМ на законе не основан.
Суд не может согласиться и с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Так, совершенное Астаховым П.А. правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок, установленный в Российской Федерации, и в данном случае ссылка на малозначительность является недопустимой.
Срок давности на момент привлечения Астахова П.А. к административной ответственности не истек, в связи с чем довод жалобы в этой части суд признает несостоятельным.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения должностного лица и которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Владимирского УФАС России от dd/mm/yy ###А-105-04/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Астахова Петра Андреевича оставить без изменения, а жалобу Астахова П.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н.Хохлова