Д...
РЕШЕНИЕ
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Растяженко А.В.,
рассмотрев с соблюдением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
dd/mm/yy года в 11 час. 00 мин. у дома ### по ... ... Растяженко А.В., управляя автомобилем марки «###», государственный регистрационный номер ### нарушил требование дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался на участке дороги с односторонним движением во встречном направлении.
Таким образом, Растяженко А.В. нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановлением от dd/mm/yy года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Растяженко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев.
В жалобе Растяженко А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по ... в сторону ... ..., на которой был остановлен сотрудником ГИБДД по ошибке. На суде последний пояснил, что нарушения им (Растяженко) требований дорожного знака 3.1 он не видел, ему показалось, что он (Растяженко) выехал с дороги с односторонним движением во встречном направлении.
Растяженко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по .... dd/mm/yy года нес службу на ... непосредственно возле дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», расположенного возле входа в здание музыкальной фабрики. Увидел, что от колхозного рынка на ... в его направлении по ... движется автомобиль. Поскольку водитель автомобиля двигался по улице с односторонним движением с нарушением требований дорожного знака 3.1, находящегося перед въездом на ... с ..., то он остановил автомобиль. Водителем автомобиля был Растяженко.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в начале марта 2010 года Растяженко устроился на работу в ЗАО «ФИО5», расположенного по адресу6 ..., ..., ... ... dd/mm/yy года он и Растяженко вышли с работы, сели по машинам, выехали на ... поехал прямо в направлении ..., а Растяженко повернул на ... и поехал в направлении ... слендующий день Растяженко сообщил ему, что на него (Растяженко) составили протокол, забрали права.
Свидетель ФИО3 пояснила, что Растяженко ее довез в парикмахерскую на ... встретиться у магазина «ФИО6». Растяженко подъехал к месту встречи. Она села в его автомобиль, после чего вместе поехали вниз по дороге, название улицы ей неизвестно. Затем повернули с этой дороги направо в сторону «ФИО7». Между музыкальной фабрикой и больницей УВД на дорогу вышел сотрудник ГАИ, остановил автомобиль под управлением Растяженко. Растяженко вышел. Через некоторое время вернулся и сообщил, что на него составили протокол. Она считает, что протокол выписали незаконно, так как Растяженко ничего не нарушал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Растяженко А.В., свидетелей, суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление мирового судьи о признании Растяженко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола ... от dd/mm/yy года об административном правонарушении, рапортов от dd/mm/yy года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, в одном из которых имеется схема места нарушения ПДД, его объяснений в ходе судебного разбирательства.
Согласно схеме места нарушения ПДД, Растяженко А.В. двигался по ..., часть которой предназначена для одностороннего движения, на что указывает дорожный знак 5.5, навстречу транспортному потоку в сторону ... ..., в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен».
Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1, он dd/mm/yy года нес службу на ... .... В 11 час. 00 мин. им была замечена автомашина «###», которая следовала по участку дороги с односторонним движением навстречу транспортному потоку. На выезде с данного участка дороги им была остановлена данная автомашина. Водитель машины - Растяженко А.В. первоначально был согласен с нарушением, но после общения с кем-то по мобильному телефону изменил свои показания и с протоколом не согласился, о чем имеется запись аналогичного характера в протоколе об административном правонарушении.
При судебном разбирательстве у мирового судьи ФИО1 дополнительно пояснил, что dd/mm/yy года в 11 час. 00 мин. нес службу в пешем порядке у знака 5.5, установленного на ... ..., в этот момент увидел, как со стороны ... по ... следует автомобиль «###» под управлением Растяженко А.В., в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен» по участку дороги, предназначенной для одностороннего движения, навстречу транспортному потоку. Поскольку первоначально Растяженко А.В. был согласен с допущенным нарушением ПДД, он (ФИО1) не стал привлекать непосредственных очевидцев произошедшего.
Аналогичное объяснение дал ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы.
Оснований для оговора Растяженко А.В. инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 суд не усматривает, поскольку их с Растяженко А.В. не связывают какие-либо отношения, действия инспектора ДПС ГИБДД были обусловлены лишь выполнением прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Растяженко А.В. утверждал, что мировому судье ФИО1 давались иные показания, из которых следовало, что ФИО1 не видел, чтобы он (Растяженко) двигался по ... со стороны ... до ..., в связи с чем мировой судья отругала ФИО1
ФИО1, в связи с подобными утверждениями Растяженко, был вызван в суд, рассматривающий жалобу. После получения объяснений от ФИО1, судом была предоставлена возможность Растяженко задать ФИО1 вопросы. Однако, Растяженко задать вопросы не пожелал, не оспаривал объяснения ФИО1, доказательств, которые опровергали бы их не приводил, фактически согласившись с объяснениями ФИО1
Суд критически относится к объяснениям Растяженко А.В. заинтересованного в результате судебного разбирательства, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 расценивая их как необъективные, дающиеся с целью избежать привлечения Растяженко А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Свидетель защиты ФИО2 был обеспечен явкой Растяженко в судебное заседание dd/mm/yy года. После получения объяснений от ФИО2, суд обратился к Растяженко с вопросом: «Почему, указанный свидетель, не был по инициативе Растяженко вызван к мировому судье?»
Растяженко буквально пояснил, что на момент судебного разбирательства у мирового судьи у него не было свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения. Он забыл с кем выходил с работы dd/mm/yy года, а затем после судебного заседания у мирового судьи вспомнил, что выходил с работы с ФИО2, который является единственным свидетелем, который может подтвердить его невиновность.
При этом, не у мирового судьи, не dd/mm/yy года при рассмотрении жалобы, Растяженко не указывал, что до места остановки его инспектором ДПС он двигался на автомобиле, где пассажиром была ФИО3, хотя данный факт, если бы он имел место в действительности, а не надуман ФИО3 и Растяженко, для последнего был бы очевиден изначально.
Как следует из протокола об административном правонарушении Растяженко занимал активную позицию защиты, отрицая факт нарушения Правил дорожного движения. Однако, при этом он не предложил инспектору ДПС записать в качестве свидетеля защиты, если бы таковой находился с Растяженко в автомобиле на момент нарушения ПДД - ФИО3, не сделал этого сам, хотя имел для этого неограниченные возможности, поскольку писал в протоколе объяснение собственноручно.
Доказательства вины Растяженко А.В. мировым судьей получены согласно ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, как просит в жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд не находит.
Наказание Растяженко А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление от dd/mm/yy года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира о признании Растяженко Антона Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Растяженко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.В.Белоусов