Д...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу ФИО0, dd/mm/yy года рождения, уроженца Владимирской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yyг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yyг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО0 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель ФИО0 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную горизонтальной разметкой 1.1 ПДД, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира было назначено судебное заседание на dd/mm/yy г., о чем ФИО0 была заблаговременно направлена повестка по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Вместе с тем в судебное заседание ФИО0 не явился, в суд вернулось уведомление о вручении ему повестки dd/mm/yyг. Мировой судья судебного участка № 2 обоснованно сделал вывод о том, что ФИО0 извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, явка правонарушителя - ФИО0 в судебное заседание не являлась обязательной.
Мировой судья в своем постановлении дал объективную оценку произошедшего правонарушения и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении ... от dd/mm/yyг., схемой места нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС ФИО2, видеофиксацией с прибора «Автоскан» на СD-R диске «OXION».
Каких либо нарушений закона при составлении указанных документов судом не установлено.
В данном случае у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО2, а также видеоматериале, так как ранее с ФИО0 он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними судом не установлено, dd/mm/yyг. инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.
Суд установил, что постановление судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что dd/mm/yyг. в 14 ч 04 мин. в ... ... на 203 км + 350 м а/д М-7 Волга-1 ФИО0, управляя автомобилем ### ..., совершил обгон двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины с выездом на сторону движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении ФИО0
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал ФИО0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yyг. оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Судья А.Ф. Кулаков