Д...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир dd/mm/yy года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.,
расположенного по адресу г. Владимир, Октябрьский проспект д. 40,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Догадина Евгения Валерьевича
представителя лица, привлекаемого к ответственности - Кузьмина Бориса Игоревича, участвующего на основании доверенности ###, ордера ### от dd/mm/yy г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Догадина Евгения Валерьевича, dd/mm/yy года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ... ... ..., на постановление по делу об административном правонарушении ### АП ### от dd/mm/yy г.
УСТАНОВИЛ:
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, заявитель Догадин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя свою жалобу, тем, что обстоятельства ДТП инспектором ГИБДД дана ошибочная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, и как следствие неверная квалификация. Просит постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy отменить отменить.
В обосновании жалобы Догадин Е.В. указал, что в постановлении указано, что он, управляя по доверенности транспортным средством ###, при совершении маневра не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом и двигавшееся во встречном направлении без изменения движения, в результате чего произошло ДТП. dd/mm/yy г. он двигался на автомобиле ### по ... со стороны .... В районе торгового комплекса «ФИО6» с целью заезда на парковку торгового комплекса, им был включен левый указатель поворота, после чего он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и начал осуществлять маневр поворота, совершая маневр левого поворота при отсутствии движущихся встречных транспортных средств. Маневр поворота им был начат только после того, как он убедился, что во встречном направлении не двигалась ни одна машина. Когда Догадин Е.В. доехал до середины полосы встречного направления, стоявший у обочины в правом ряду встречной полосы автомобиль ### начал движение не включив указатель поворота. Догадин Е.В. осуществил экстренное торможение, приведшее к остановке его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. Согласно схеме ДТП, столкновение было совершено на полосе движения автомобиля Тойота, что говорит о том, что автомобиль ### приступил к осуществлению маневра поворота. На основании чего ссылается, что в совершенном ДТП в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку п.8.1 ПДД им нарушен не был.
В судебном заседании заявитель Догадин Е.В. поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Представитель лица, привлекаемого к ответственности Кузьмин Б.И., поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, двигаясь на автомобиле ### по ... со стороны .... В районе торгового комплекса «ФИО7» с целью заезда на парковку торгового комплекса, Догадин Е.В. пропустил все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и начал осуществлять маневр поворота, совершая маневр левого поворота при отсутствии движущихся встречных транспортных средств. Маневр поворота им был начат только после того, как он убедился, что во встречном направлении не двигалась ни одна машина. Потом произошло ДТП. В этот момент, как пояснил свидетель, она сидела на переднем сидении автомобиля ###, и отчетливо видела, как а/м ###, резко отъехала начав движение от противоположной обочины.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, схему ДТП, выслушав заявителя, представителя заявителя, считает постановление по делу об административном правонарушении ### ### ### от dd/mm/yy г., согласно которому Догадин Е.В. был признан виновным в нарушении п.8.1, 8.8 ПДД, и привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.., подлежащем отмене.
Анализ схемы ДТП, и объяснений, показаний свидетелей, имеющихся в материалах административного дела, приводит суд к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Догадина Е.В.. Судом установлено, что Догадин Е.В. двигался на автомобиле ### по ... со стороны .... В районе торгового комплекса «ФИО8» с целью заезда на парковку торгового комплекса, им был включен левый указатель поворота, после чего он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и начал осуществлять маневр поворота. Согласно его объяснениям, приложенным к протоколу об административном правонарушении, маневр поворота им был начат только после того, как он убедился в отсутствии движущихся встречных транспортных средств, что подтверждается объяснениями Догадина Е.В., ФИО3 от dd/mm/yy года, данный факт подтверждается объяснениями свидетелей имеющихся в материалах административного дела.
Свидетель ФИО3, работающий на парковке у рынка «ФИО9», пояснил, что dd/mm/yy в дневное время он находился на рабочем месте и был очевидцем ДТП у въезда на парковку при следующих обстоятельствах. Автомобиль Тойота стоял у обочины проезжей по направлению со стороны рокадной дороги в сторону проспекта Строителей, в районе въезда на парковку торгового. На середине проезжей части у на поворе с включенным сигналом поворота стоял автомобиль ###, и пропускал транспортные средства, совершающие левый поворот на парковку. Автомобиль ###, с включенным левым указателем поворота, после того, как пропустил все двигавшиеся в во встречном с ним направлении автомобили, приступил к осуществлению маневра левого поворота на парковку, а стоявшая у обочины в нескольких метрах от поворота на торговый центр а/м Тойота внезапно начала движение в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Стоящее транспортное средство, независимо от причин остановки, обязано при начале маневра - начале движения, убедиться в безопасности начала движения для других участников с тем, чтобы начало движения транспортного средства не создало помех иным участникам движения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судья полагает, что инспектор ДПС неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст. 30.8 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Догадина Евгения Валерьевича удовлетворить.
Постановление от dd/mm/yy г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ГАИ ... ФИО4 в отношении Догадина Евгения Валерьевича, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Догадина Е.В. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток.
Судья: А.В. Мищенко