...
РЕШЕНИЕ
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В., рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО7, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, работающего директором ООО «ЖРЭП ###», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., на постановление ### от dd/mm/yy года административной комиссии муниципального образования ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.... «Об административных правонарушениях во ...» от dd/mm/yy года ###ОЗ,
у с т а н о в и л:
dd/mm/yy года в 12 час.17 мин. по адресу: ..., ..., ..., ФИО7., являющийся директором ООО «ЖРЭП ###», не организовал надлежащее оборудование и содержание контейнерной площадки: переполнение контейнеров ТБО, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, актом фиксации, фотофиксацией и другими материалами дела.
Таким образом, ФИО7 нарушил требования «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов ... от dd/mm/yy года ###:
п. 3.2.9. - ответственность за сбор отходов в контейнеры, бункеры-накопители возлагается на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся;
п. dd/mm/yy - ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся;
п. dd/mm/yy - переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается;
п. 16.1 - должностные лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Закона Владимирской области от dd/mm/yy года ###ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Постановлением ### от dd/mm/yy года административной комиссии муниципального образования город Владимир ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy года №11-ОЗ: нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержание территорий в населенных пунктах, и подвергнут административному штрафу в размере три тысячи рублей.
ФИО7 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ### от dd/mm/yy года. В обоснование отмечает, что представители ООО «ЖРЭП ###» на составление акта ### не приглашались, о проводимой проверке надлежащим образом не извещались, свидетели при составлении акта отсутствовали, фотографии, приложенные к материалам дела, не имеют даты и времени составления и не идентифицируют принадлежность контейнерной площадки к жилому дому ### по ... ..., сведения о ведении фотосъемки в акте не отражены, сам акт составлен только в присутствии сотрудников Управления по охране окружающей среды администрации ..., поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем указано, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как указанные права ей не разъяснялись, указано, что от подписи протокола ФИО3 отказалась, подпись представителя ООО «ЖРЭП ###» об ознакомлении с протоколом также отсутствует, но протокол в окончательном варианте был составлен в отсутствии ФИО3 В протоколе указаны свидетели ФИО2 и ФИО1, которые при составлении акта и протокола не присутствовали.
ФИО7 надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени в судебное заседание не явился. Повестка возвращена по истечению срока хранения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление ### от dd/mm/yy года административной комиссии муниципального образования город Владимир справедливым, законным, обоснованным.
Постановление административной комиссии о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: определения ### от dd/mm/yy года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола ### от dd/mm/yy года об административном правонарушении, акта фиксации административного правонарушения ### от dd/mm/yy года, фототаблицей проверенного объекта.
Согласно акту фиксации административного правонарушения от dd/mm/yy года, контейнерная площадка, расположенная у ... по ... ..., не соответствует требованиям п. dd/mm/yy «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования ...», утвержденных Решением Совета народных депутатов ... от dd/mm/yy года ###. Осмотр объекта произведен начальником Управления по охране окружающей среды администрации ... ФИО5 и ведущим специалистом отдела экологии указанного Управления ФИО4, при этом участие иных лиц при проведении осмотра не является обязательным условием проведения указанного процессуального действия.
Фактическое состояние контейнерной площадки зафиксировано в акте фиксации, подтверждено фототаблицей, на которой указан адрес осматриваемого объекта: ..., ..., ..., она подписана должностным лицом и заверена печатью Управления, имеется дата изготовления фототаблицы, соответствующая дате проведения осмотра контейнерной площадки, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению местонахождение объекта, зафиксированного в фототаблице.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что представитель юридического лица, в управлении которого находится вышеуказанная контейнерная площадка - ООО «ЖРЭП ###», уведомлялся о проведении проверки состояния контейнерной площадки и составления акта ее осмотра, однако данное обстоятельство не противоречит положениям Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ (в ред. от dd/mm/yy года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) и не влияет на принятое решение по существу.
В соответствии с ч. 12 ст. 10 Закона, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда окружающей среде, а также обнаружение нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, при этом извещение юридического лица о проведении такой проверки, в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона, не производится.
Как следует из протокола об административном правонарушении ### от dd/mm/yy года, он составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, которая отказалась от подписи в графе о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что само по себе не означает, что указанные права и обязанности не были ей разъяснены. При рассмотрении дела об административном правонарушении dd/mm/yy года ФИО3 были разъяснены права и обязанности, о чем имеется ее собственноручная подпись, подлинность которой ФИО3и ФИО6 не оспаривается.
Доказательств того, что протокол в окончательном варианте был составлен в отсутствии ФИО3 и свидетелей ФИО2 и ФИО1, как об этом указывает ФИО7 в жалобе, суду не представлено.
Суд отмечает, что, согласно п. dd/mm/yy «Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Владимира от dd/mm/yy года ###, ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возложена на юридические лица, в управлении которых они находятся.
Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО7 - директор ООО «ЖРЭП ###», как должностное лицо, был поставлен в такие условия, при которых не совершение административного правонарушения было бы невозможным.
Доказательства вины ФИО7 административной комиссией муниципального образования город Владимир соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание ФИО7 назначено в соответствие со ст.4.1 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ### от dd/mm/yy года административной комиссии муниципального образования город Владимир о признании директора ООО «ЖРЭП ###» ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy года ###ОЗ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей, оставить без изменений, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья А.В.Белоусов
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В.Белоусов